Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Назаровой Марины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Назаровой Марины Михайловны недоплаченное страховое возмещение 153 490 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 745 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований Назаровой Марины Михайловны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" к Назаровой Марине Михайловне о взыскании доплаты к страховой премии - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 569 руб. 82 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца/ответчика Назаровой М.М. - Струкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова М.М. обратилась в суд с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 13.03.2012 между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и солидарными заемщиками Назаровой М.М., Назаровым И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит 1 700 000 руб. по ставке 10,5 % годовых на 120 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в частности, личное страхование заемщиков. В связи с этим, 14.03.2012 Назарова М.М. заключила с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор ипотечного страхования N 000016/2008/621, застрахованными лицами по которому выступили страхователи Назарова М.М. и Назаров И.А. Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая, коими являются несчастный случай или болезнь, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - в части неисполненных обязательств по названному кредитному договору. В период действия договора страхования 14.01.2019 заемщик Назаров И.А. умер в результате болезни. 26 июня 2019 г. Назарова М.М. направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. В последующем ответчик добровольно выплатил часть страхового возмещения - 438 401,71 руб. в счет погашения указанной кредитной задолженности. Для полного погашения той же кредитной задолженности Назарова М.М. была вынуждена 15.10.2019 доплатить из собственных средств 140 262,65 руб. Тем самым указанная кредитная задолженность была полностью погашена, в связи с чем Назарова М.М. полагает, что приобрела право требовать взыскания в свою пользу части страхового возмещения 153 490,88 руб.
Уточнив исковые требования в ходе слушания дела, Назарова М.М. окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение 153 490,88 руб., штраф в размере 76 745,44 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Назаровой М.М. о взыскании доплаты к страховой премии, мотивируя заявленные требования тем, что 30.04.2019 между Обществом и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, по условиям которого Общество приняло страховой портфель по договорам ипотечного страхования, в том числе и по договору N, заключённому между Назаровой М.М. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Из представленных на урегулирование страхового события документов видно, что Назаров И.А., умерший по причине субтотального геморрагического панкреатита, при жизни страдал мочекаменной болезнью, гипертонической болезнью, имел диффузный узловой зоб, перенес левостороннюю пневмонию, травму плечевого сустава. По спорному договору страхования общая сумма страховой премии составляет 76 745,44 руб., которая подлежит увеличению, по мнению страховщика, в три раза (путем применения повышающего коэффициента 3,0 по состоянию здоровья и прочим факторам) и должна составлять 230 236,32 руб. Следовательно, страхователь Назарова М.М. должна доплатить страховую премию в размере 153 490,88 руб. Страховщик направил в адрес страхователя Назаровой М.М. письмо с предложением о доплате страховой премии в сумме 153 490,88 руб., данное письмо вручено Назаровой М.М. 06.09.2019, однако, доплата страховой премии не произведена.
На основании изложенного, истец по встречному иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" просил взыскать с Назаровой М.М. сумму дополнительной страховой премии в размере 153 490,88 руб.
Суд частично удовлетворил первоначально заявленные требования Назаровой М.М., одновременно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", о чем постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик/истец ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в лице представителя Хрулевой М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В решении допущено неправомерное смешение и подмена двух разных правовых ситуаций - признание договора заключенным под влиянием обмана на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что страховой компанией не заявлялось, и вопрос о праве страховщика на перерасчет страховой премии, что регламентировано положениями статьи 959 указанного кодекса. Суд не учел, что данной нормой закона предусмотрена обязанность страхователя уведомлять страховщика об увеличении страхового риска, при этом не установлено, когда именно это должно быть сделано. Судом не применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении при злоупотреблении правом. При проведении процедуры урегулирования страхового спора было установлено, что до заключения договора страхования у Назарова И.А. были диагностированы ряд заболеваний. При этом застрахованное лицо при страховании жизни и здоровья скрыло наличие тяжелых хронических заболеваний, кроме того в течение действия договора проходил лечение по поводу указанных и вновь возникших заболеваний, в том числе панкреатита, что существенно повышало страховой риск. Такое лицо могло быть застраховано, но при существенно увеличенной страховой премии. Страховой компанией был произведен перерасчет страховой премии в сумме 153 490,88 руб., который Назаровой М.М. не оспорен, судом не опровергнут. Судом не учтено, что отказ Назаровой М.М. в подписании дополнительного соглашения не лишает страховщика права получить дополнительную премию за увеличение страхового риска, так как договор уже не мог быть расторгнут, поскольку страховой случай произошел, страховое возмещение выплачено, и договор прекращен исполнением. Неоплата дополнительной страховой премии влечет неосновательное обогащение недобросовестного страхователя, злоупотребившего правом. Апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Назаровой М.М. - Сылка Э.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца/ответчика Назаровой М.М. - Струков А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец/ответчик Назарова М.М., представитель ответчика/истца ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" и третьего лица ПАО Банк "Уралсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доводы представителя истца/ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
В силу части 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 934 того же кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 942 указанного кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2012 между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и солидарными заемщиками Назаровой М.М., Назаровым И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 700 000 руб. по ставке 10,5 % годовых на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целей приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>.
14 марта 2012 г. истец по первоначальному иску Назарова М.М. как страхователь заключила со страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор ипотечного страхования сроком действия с 12 час. 14.03.2012 до 00 час. 00 мин. 13.03.2022, о чем оформлен страховой полис ипотечного страхования N на Условиях договора ипотечного страхования, изложенных в Приложении N 1.
По данному договору страхования застрахованными лицами выступили страхователь Назарова М.М. (застрахованное лицо N 1) и Назаров И.А. (застрахованное лицо N 2), выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по названному кредитному договору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании, то есть застрахованным лицам.
Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц. Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Установление инвалидности в результате несчастного случая покрывается страхованием в течение одного года со дня наступления страхового случая.
График уплаты страховой премии и изменения страховой суммы с 14.03.2012 по 13.03.2021 на застрахованное лицо N 1 и на застрахованное лицо N 2 установлен в приложении N 3 к данному договору страхования и предусматривает ежегодную уплату страховой премии на каждое застрахованное лицо в зависимости от размера страховой суммы, установленной за тот или иной платежный период.
В соответствии с графиком уплаты страховой премии страхователь Назарова М.М. уплатила страховую премию по данному договору за периоды страхования с 14.03.2012 по 13.03.2019.
14 января 2019 г. заемщик (застрахованное лицо) Назаров И.А. умер в результате болезни - по причине субтотального геморрагического панкреатита.
На момент наступления страхового случая (в период с 13.03.2018 по 13.03.2019) страховая сумма по указанному страховому случаю в отношении застрахованного лица N 2 (Назарова И.А.) установлена в размере 591 892,59 руб.
17 января 2019 г. страхователь Назарова М.М. обратилась к страховщику АО "Страховая группа "УралСиб" (ранее имевшему наименование - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного лица Назарова И.А. с приложением документов для страховой выплаты.30 апреля 2019 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, по условиям которого ответчик по первоначальному иску принял страховой портфель по договорам ипотечного страхования, включая договор страхования N, заключённый между Назаровой М.М. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб". 1 июля 2019 г. в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" Назаровой М.М. направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая письмом от 30.07.2019 оставлена без удовлетворения. 10 октября 2019 г. ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" добровольно выплатило часть страхового возмещения - 438 401,71 руб. по платежному поручению N от 10.10.2019 в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору N. С целью полного погашения той же кредитной задолженности Назарова М.М. 15.10.2019 доплатила из собственных средств банку 140 262 руб. 65 коп. На момент разрешения заявленного спора задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена 15.10.2019. Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются кредитным досье заемщиков Назаровых, свидетельством о смерти Назарова И.А., материалами выплатного дела по заявлению Назаровой М.М., платежными документами, договором о передаче страхового портфеля, актом приема-передачи к данному договору, платежными документами о выплате страхового возмещения и погашении кредитной задолженности, письменными объяснениями представителей ответчика/истца и третьего лица, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая первоначально заявленные Назаровой М.М. требования, проанализировав содержания и условия заключённого сторонами договора личного страхования, руководствуясь статьей 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Назарова И.А. является страховым случаем, что порождает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору N от 13.03.2012 - 591 892,59 руб. Поскольку ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", являющаяся правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб", в процессе рассмотрения дела перечислило в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" страховое возмещение в размере 438 401,71 руб. по платежному поручению N 20938 от 10.10.2019, а оставшаяся часть кредитной задолженности 140 262,65 руб. была уплачена банку за страховщика самой Назаровой М.М., то в силу положений части 5 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к истцу/ответчику перешло право требования выплаты недостающей суммы страхового возмещения в размере 153 490,88 руб., которая обоснованно взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя. В связи с удовлетворением судом основного требования, установив факт нарушения прав Назаровой М.М. как потребителя страховой услуги, судом на основании положений статей 13, 15 Закона о защите права потребителя с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" взысканы компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований размерности и справедливости, снижен до 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 76 745,44 руб., а также судебные расходы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 959 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из сохранения в неизменном виде условий первоначально заключённого сторонами договора личного страхования, отказа страхователя от согласования условий об увеличении страховой премии, а также непредставления истцом по встречному иску достоверных доказательств того, что диагностированные у застрахованного лица Назарова И.А. заболевания увеличили вероятность наступления страхового случая в виде смерти застрахованного лица Назарова И.А. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа во взыскании недоплаченной Назаровой М.М. страховой премии в связи с увеличением страхового риска, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами. В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 1 статьи 452 того же кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. На основании части 1 статьи 959 указанного кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 959 ГК РФ). В силу части 3 статьи 959 того же кодекса при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (ч. 5 ст. 453). При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (ч. 5 ст. 959 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона в их системном толковании обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе, однако, последствием увеличения такого страхового риска является изменение договора страхования с уплатой дополнительной страховой премии, а в случае отказа страхователя от изменения договора страхования - его расторжение. Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, возможности довзыскания со страхователя страховой премии в связи с выявлением страховщиком обстоятельств, существовавших на день заключения договора личного страхования, без изменения в установленном законом порядке договора страхования, гражданское законодательство не предусматривает. Иными словами, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора. Из материалов дела следует, что письмом исх. N от 20.08.2019 страховщик ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" предложил страхователю Назаровой М.М. изменить условия спорного договора страхования путем увеличения размера страховой премии до 230 236,32 руб. с доплатой 153 490,88 руб., то есть суммы, эквивалентной той, которая была удержана при выплате по заявлению страхователя Назаровой М.М. страхового возмещения. Страхователь Назарова М.М. отказалась от предложения страховщика изменить спорный договор страхования путем увеличения страховой премии. До настоящего времени условия спорного договора в установленном законом порядке не изменены. Таким образом, поскольку страхователь отказалась от изменения условий договора страхования в части увеличения размера страховой премии и ее доплаты, то по наступлении страхового случая и, соответственно, обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, последний не вправе требовать доплаты со страхователя страховой премии в ином размере. По мнению судебной коллегии, правильными являются выводы районного суда относительно того, что надлежащим способом защиты нарушенных прав страховщика в случае сообщения ему со стороны страхователя заведомо ложных либо недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (а в данном случае - наличие иных хронических заболеваний, не являющихся причиной смерти застрахованного лица) является признание такого договора личного страхования недействительным (ч. 3 ст. 944 ГК РФ), однако, таковых требований суду не заявлялось. Соглашаясь с выводами суда, коллегия также учитывает, что последствия в виде доплаты страховой премии или изменения договора при личном страховании возможны лишь в случае, если они прямо оговорены сторонами в условиях в договора (ч. 5 ст. 959 ГК РФ). Поскольку такого условия ни договор ипотечного страхования от 14.03.2012, ни Условия договора ипотечного страхования, изложенные в Приложении N 1 к данному договору, не содержат, правовые основания для доплаты страхователем страховой премии отсутствуют.
В этой связи не является обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку данные правоотношения находятся в сфере правового регулирования гл. 48 указанного кодекса "Страхование".
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления страхователем права заключении договора страхования и умолчании относительно ряда обстоятельств, могущих повлечь за собой увеличение страхового риска, должна быть возложена на страховщика, выдвигающего такие возражения.
Поскольку таковых доказательств судам обеих инстанции представлено не было, доводы апеллятора об обратном не могут быть признаны состоятельными.
На основании части 2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности. Если иное не установлено федеральными законами, страховщик устанавливает страховые тарифы в соответствии с утвержденной им методикой расчета страховых тарифов, содержащей указание на стандарты актуарной деятельности, которые были использованы при определении значений страховых тарифов.
Судебная коллегия отмечает, что Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденная распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 N 02-03-36, на которую ссылается истец по встречному иску, определяя размер недоплаченной Назаровой М.М. страховой премии по договору личного страхования, применима лишь к рисковым видам страхования, то есть иным видам страховой деятельности иным, чем страхование жизни.
Более того, данная методика в силу Указания Банка России от 26.12.2019 N 5378-У "О неприменении отдельных актов Инспекции негосударственных пенсионных фондов, Росстрахнадзора и ФКЦБ России" не подлежит применению.
При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции относительно того, что представленный страховщиком расчет увеличения страховой премии (в связи с заболеваниями, диагностированными у застрахованного лица), составленный в том числе и с использованием данной методики, не основан на достоверных и научно обоснованных сведениях, соответствующее нормативно-правовое обоснование увеличения страхового риска, а, следовательно, и страховой премии по договору ипотечного страхования от 14.03.2012 во встречном иске не приведено.
Таким образом, страховщик, узнав о наличии о застрахованного лица Назарова И.А. в период действия спорного договора заболевания, способствовавших, по его мнению, увеличению страхового риска, в свою очередь не воспользовался своим правом потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, предусмотренной частью 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, в связи с наступлением страхового случая, отсутствием противоправных действий страхователя, нельзя признать законными действия страховщика по удержанию части денежных средств, эквивалентных размеру недоплаченной, по его мнению, страховой премии, при выплате страхового возмещения, а, следовательно, и признать обоснованными встречные исковые требования о доплате суммы страховой премии.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
