Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Лещевой Л.Л.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2020 года гражданское дело по иску Гореловой И. Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гореловой И.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гореловой И. Г. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Горелова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлениемк ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Гореловой И.Г. взыскано в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 8906402,95 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Этим же решением с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Гореловой И.Г. взыскано 91790 рублей и 350000 рублей с обязанием ПАО "Промсвязьбанк" учесть взысканные суммы в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от <Дата>, а также обязать ПАО "Промсвязьбанк" зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга.
<Дата> исправительными проводками ПАО "Промсвязьбанк" вернул деньги в сумме 441790 рублей на лицевой счет N, открытый на имя Гореловой И.Г., который истец не открывала и никаких договоров на открытие счета физического лица не подписывала.
В нарушение исполнения судебного решения с этого счета <Дата> была списана сумма в размере 38 199,56 рублей, как уплата неустойки за несвоевременное погашение процентов, также этим же числом списана сумма в размере 53 590,44 рублей, как погашение госпошлины.
<Дата> с лицевого счета N была списана сумма в размере 3000 рублей, как возмещение заемщиком стоимости оценки имущества.
Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" не исполнил решение суда и не зачислил эти суммы в счет просроченных и взысканных процентов, а остатки в счет погашения основного долга.
После многочисленных возражений и жалоб истца на действия банка ПАО "Промсвязьбанк" вернул исправительной проводкой от <Дата> сумму в размере 38199,56 рублей на лицевой счет N и списал эту сумму в погашение просроченного основного долга.
Следовательно, за весь период времени банк начислял проценты на те суммы, которые были взысканы судом с банка в пользу истца, которые должны были быть направлены на погашение процентов, основного долга. Банк совершил действия, направленные на обман потребителя, введение истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, в результате чего Горелова И.Г. понесла убытки.
В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 94790 рублей подлежат начислению проценты, которые за период с <Дата> по <Дата> исходя из учетной ставки банковского процента составили 57269,44 рублей, а полная задолженность за указанный период составила 113859,88 рублей.
Кроме того, сумма договорных процентов, которые банк начислял на сумму задолженности по решению суда за период с <Дата> по <Дата>, составила 72602,49 рублей.
В виду длящегося стресса, нравственных страданий, приведших к ухудшению состояния здоровья истца, бессоннице, расстройству нервной системы, невозможностью в полной мере работать, принимать участие в воспитании внуков, истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в счет причиненных убытков проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 57269,44 рублей, денежные средства 53590,44 рублей, 3000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из 13% годовых согласно кредитного договора в размере 72602,49 рублей, компенсацию моральный вред в размере 500000 рублей (т.1, л.д.7-9).
Из представленного в материалы дела расчета следует, что индексация задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с суммы 91790 рублей (38199 +53590=91790) и 3000 рублей.
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> (т.1, л.д.126-127).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.61-65).
Не согласившись с решением суда, истец Горелова И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что списание зачисленных банком во исполнение решения суда денежных средств на ее лицевой счет в счет погашения неустойки, а также погашение госпошлины и услуг оценщика противоречит установленной решением суда очередности. Указывает, что банк признал свою ошибку в списании <Дата> неустойки в размере 38199,56 рублей, которая должна быть списана на погашение основного долга, вместе с тем, вернул эти денежные средства <Дата>, в то время как сумма основного долга была погашена полностью <Дата>. За время с <Дата> по <Дата> банк неправомерно начислял на эту сумму 13% годовых за пользование кредитом, и незаконно взыскал эти суммы с истца по решению суда от <Дата>. До настоящего времени банк не произвел возврат незаконно списанных денежных средств в размере 53590,44 рублей и 3000 рублей, на которые также незаконно продолжал начислять договорные проценты.
Полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не пропущен. Исковое заявление подано <Дата>, о нарушении банком списания сумм истец узнала <Дата> в дополнительном отзыве на возражение ответчика на исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (т.2, л.д.70-72).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Горелову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Коновалову З.Б., принимавшую участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ОАО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и Гореловой И.Г. был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком на 211 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк обратился в суд с иском к Гореловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в свою очередь Горелова И.Г. обратилась к банку со встречным иском о взыскании денежных средств, необоснованно удержанных банком при заключении кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Гореловой И.Г. взыскано в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 8906402,95 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Этим же решением суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Гореловой И.Г. 91790 рублей, с обязанием учесть названную сумму в счет погашения задолженности по кредиту.
Из материалов дела усматривается, что в сумму задолженности по кредиту включаются расходы кредитора, в том числе судебные издержки, уплата пеней, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу, уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга.
Следовательно, этим решением суд обязал Банк учесть 91 790 рублей в погашение задолженности по кредиту, которая сложилась из приведенных выше составляющих кредита.
Также суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" зачислить выплаченную Гореловой И.Г. сумму в размере 350 000 рублей в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, а также зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу о нарушении очередности списания денежных средств должно было быть известно в дату списания спорной суммы с текущего счета, то есть <Дата> в погашение неустоек, срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями применительно к положениям ст. 196 ГК РФ истек <Дата>.
С выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик ОАО "Промсвязьбанк" <Дата> со счета истицы, нарушив очередность погашения исполнения денежного обязательства, списал денежные средства в счет погашения суммы неустойки. <Дата> названные денежные средства возвращены на текущий счет истца.
С настоящим иском Горелова И.Г. обратилась в суд <Дата> (т. л.д. 7).
Из объяснений Гореловой И.А. следует, что об ошибочном списании денежных средств она узнала в 2018 году из выписки по счету, представленной банком в ходе проверки по запросу правоохранительных органов.
Довод представителя ОАО "Промсвязьбанк" о том, что истец в соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк" должна была узнать о незаконном списании денежных средств с ее счета не позднее 14 дней с даты их списания, несостоятелен.
Действительно, пунктом 5.2.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк предусмотрено, что клиент обязуется контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств на счете путем получения выписки не реже, чем один раз в 2 (две) недели. В случае наличия возражений по операциям, указанным в выписке, предъявлять в банк претензию в письменном виде в течение 24 календарных дней с момента отражения операции по счету. Если в течение указанного срока в банк не поступят возражения по указанным в выписке операциям, то совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными, и впоследствии претензии от клиента по операциям, отраженным в выписке, не подлежат удовлетворению (т.1, л.д. 149-153).
Однако, контроль за правильностью отражения операций по счету и остатке денежных средств, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Доказательств наличия у Гореловой И.Г. информации о нарушении ее прав за пределами срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гореловой И.Г. к ПАО "Промсвязьбанк" отмене не подлежит в силу следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обращаясь в суд настоящим иском Горелова И.Г. указывала, что в результате нарушения банком в процессе исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> очередности погашения требований по денежному обязательству она понесла убытки в виде незаконно начисленных банком договорных процентов и перечислением денежных средств на счет, который она не открывала, поэтому считает, что названное решение суда не исполнено.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В абзаце 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Из условий кредитного договора от <Дата> следует, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства направляется в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе и судебные издержки (при наличии); во вторую очередь уплата пеней; в третью погашение просроченной задолженности по процента; в четвертую на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь на уплату процентов за пользование кредитом и в шестую очередь на погашение основного долга. Кроме того, по условиям данного кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком (п.7.8 Договора) (т.1,л.д.37).
Таким образом, поступившие денежные средства в размере 53 590, 44 рублей во исполнение решения суда обоснованно списаны банком в погашение государственной пошлины, а 3000 рублей правильно списаны банком со счета Гореловой И.Г. на погашение расходов, понесенных банком на проведение оценки в рамках рассмотрения гражданского дела.
Соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций, в том числе и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Что касается списания со счета Гореловой И.Г. денежной суммы в размере 38 199, 56 рублей, перечисленной банком <Дата> в счет погашения неустойки, и впоследствии <Дата> возвращенные в погашение основного долга, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Действительно, <Дата> банк списал эту сумму в счет неустойки, хотя должен был перечислить названные средства в счет погашения процентов, но не в погашение основного долга, как полагает истец, поэтому начисление на эту сумму договорных процентов банком не производилось.
Следовательно, суждение истца о наличии убытков в виде начисленных банком договорных процентов на сумму 38 199, 56 рублей ни чем не подтверждено. Иного материалы дела не содержат.
Само по себе возвращение названной суммы исправленными проводками не свидетельствует о причинении убытков истцу в виде начисленных и взысканных по решениям суда процентов, доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафных санкций заявленных в иске.
Изменения номера текущего счета, при установленных обстоятельствах о внесении истцом денежных средств на измененный текущий счет, также не может свидетельствовать о неисполнении Банком решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
С учетом изложенного не имеется и основания для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гореловой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
