Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Шаншина ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Шаншина ФИО8 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору потребительского кредита от <дата> N в сумме 250 280 рублей 86 копеек, из которых: основной долг - 203 511 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом с <дата> года по <дата> года - 40 347 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 3 234 рубля 74 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 187 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 702 рубля 81 копейка.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаншину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Шаклеиным С.Г. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячно равными долями согласно Графику. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.05.2019 составляет 250280,86 руб. Заемщику направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в течение тридцати календарных дней. Требование ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 250280,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 203511,29 руб., проценты за пользование кредитом - 40347,57 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 3187,26 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 3234,74 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5702,81 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Шаншин С.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что начисление и по истечении срока действия кредитного договора процентов, установленных договором лишь на определенный срок, является неправомерным. Истцом начислены проценты за пользование кредитом по повышенной ставке, которая применяется при допущении просрочек по кредиту. Данная мера по сути является неустойкой, размер которой может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении неустойки. Кроме того, истец обратился в суд с нарушением правил территориальной подсудности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда.
Из материалов дела усматривается, что Шаншин С.П. извещался о времени и месте судебного заседания почтовыми извещениями по двум адресам, в том числе и по адресу, который указан в апелляционной жалобе, каких-либо других адресов не представил.
Предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность судом по извещению выполнена.
В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (действующего на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Шаншиным С.П. заключен договор потребительского кредита N N (л.д. 16-20).
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Шаншину С.П. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
В соответствии с п. 6 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и разделом 4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО АКБ "Связь-Банк", заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, равными долями в размере <данные изъяты> руб. согласно Графику платежей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение срока исполнения обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.
Согласно п. 5.4.1 Общих условий Банк вправе при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору и/или расторжение кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Шаншина С.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, перестал с октября 2018 года вносить платежи в счет исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, из-за чего образовалась задолженность.
29.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора с 30.05.2019 и досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 24-25).
По состоянию на 30.05.2019 задолженность ответчика по договору потребительского кредита N N от <дата> составляет 250280,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 203511,29 руб., проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 40347,57 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 3187,26 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 3234,74 руб. (л.д. 13).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с Шаншина С.П. задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре потребительского кредита N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки (пени).
Шаншин С.П. вышеуказанный кредитный договор подписал, с Графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре. Условия кредитного договора N N от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что Банк понуждал Шаншина С.П. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено.
Таким образом, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, Шаншин С.П. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности.
Как было сказано выше Шаншин С.П., заключая кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных условиями договора.
Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
Определенная ответчиком процентная ставка соответствует процентной ставке согласованной сторонами как плата за взятое денежное обязательство и является разумной, так как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не выполняет в установленный договорами срок.
Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке в размере 24% годовых за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчику начислены проценты по кредитному договору N N от <дата> по повышенной ставке, что данные проценты являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности периода начисления процентов.
Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, требование о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства
Поскольку кредитный договор N N от <дата> расторгнут Банком в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по несвоевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов <дата>, о чем Шаншин С.П. был уведомлен, это свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами.
После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора.
В связи с чем, истцом правомерно заявлены и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня расторжения договора по предусмотренной условиями кредитного договора ставке 24% годовых.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Шаншину С.П. в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита N N от <дата> начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 3234,74 руб., и за несвоевременную уплату процентов в размере 3187,26 руб.
Принимая во внимание, что условиями договора потребительского кредита N 3602/2016 от 25.11.2016, с которыми Шаншин С.П. был ознакомлен и согласен, предусмотрена уплата заемщиком неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору, так и пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам.
В рассматриваемом случае начисление пени (неустойки) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.
При этом, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканного основного долга, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Данный размер неустойки (пени) судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Шаншиным С.П. сделано не было.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, с чем судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятии искового заявления к производству суда), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Шаншину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от <дата> указано, что подсудность спора по иску Банка к заемщику определяется по договорам, заключаемых в филиалах Банка и операционных офисах Банка, образованных в результате изменения статуса филиалов Банка, по месту нахождения конкретного филиала Банка или операционного офиса Банка, образованного в результате изменения статуса филиала Банка.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Договор потребительского кредита был заключен между сторонами в Кировском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова без нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 17 договора стороны определилидоговорную подсудность, а именно - рассмотрение спора по иску Банка в суде по месту нахождения филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", находящегося на территории Первомайского района города Кирова.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке и недействительным не признавалось. Факт оспаривания Шаншиным С.П. условия договора потребительского кредита N N от <дата> о подсудности рассмотрения споров не нашел своего подтверждения, доказательств того, что стороны изменили соглашением между собой установленную договором территориальную подсудность, ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально-экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Поскольку местом регистрации ответчика является: <адрес>, местом получение заемщиком оферты - адрес филиала Банка, и указанные территории являются территориями, входящими в субъект Российской Федерации - Кировская область, то истцом не были нарушены нормы законодательства об определении в договоре подсудности рассмотрения споров по месту нахождения филиала Банка, адрес которого входит в границы юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.
Таким образом, суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к своему производству с соблюдением правил подсудности. После отмены заочного решения от 28.10.2019, суд правомерно рассмотрел дело по существу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
