Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1292/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судейпри секретаре
Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой С.Б. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Павловой С.Б. к ПАО "МТС-БАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Павлова С.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее ПАО "МТС-БАНК") о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы страховой премии 105 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 605 000 рублей, под 12,9 % годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 27 ноября 2018 года, кроме того был заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков. Страховщик - страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК). Сумма страховой премии 105 000 рублей. Срок страхования 60 месяцев. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Сумма страховой премии составила 105 000 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования полагает, что страховая премия подлежит возврату. У истца отсутствовал выбор страховой компании. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика. Полагает, что пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его недействительным и возврат заемщику суммы страховой премии в размере 105 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Павлова С.Б. в лице представителя Дубининой А.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что при обращении в банк за получением денежных средств у истца не было намерения заключать договоры страхования. Услуга была навязана сотрудником банка, оформлявшим кредит.
Также не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Отмечает, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения истца на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом в заявлении данных, подтверждающих тот факт, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что истцу разъяснено и получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.
Полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Считает, что в условиях кредитного договора указана обязанность истца заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии. Истцу не предоставлена в наглядном виде информация о стоимости предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. При этом у истца отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить договор на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.
Указывает, что на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для истца, поскольку согласно условиям кредитного договора и графику платежей к нему установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.
Также указывает, что истцу должно быть предоставлено право выбора его условий, должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой компанией. Банк был обязан предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.
Отмечает, что Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья истца, что следует из пункта 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования. Это вынуждает истца получить услугу по личному страхованию, не имея заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 5 %, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.
Полагает, что ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <.......> по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 605 000 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на Павлову С.Б. обязанность подключить дополнительные услуги, заключить договор страхования, а также ограничивающих право ее выбора страховой компании, программы страхования, способа оплаты страховой премии.
27 ноября 2018 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой N <.......>
По условиям договора страхования страховая сумма составляет 500 000 рублей, страховая премия составляет 105 000 рублей.
В заявлении на предоставление кредита Павлова С.Б. выразила желание заключить договор страхования в САО "ВСК" и дала распоряжение банку перечислить часть кредитных средств в счет оплаты по договору страхования. При подписании кредитного договора заявитель была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено в любой страховой компании.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено. Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с САО "ВСК" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования определенных рисков либо без подключения дополнительных услуг истцом не представлено, а также из того, что пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора N <.......> от 27 ноября 2018 года закону не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с иском являлись обстоятельства навязанности ей услуг по страхованию, введение ее в заблуждение относительно данных услуг и иных услуг Банка, непредоставления истцу необходимой информации.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В заявлении на предоставление кредита, Павлова С.Б. выразила желание заключить договор страхования в САО "ВСК" и дала распоряжение Банку перечислить часть кредитных средств в оплату по договору страхования. При подписании кредитного договора заявитель была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено в любой страховой компании. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни здоровья и потери дохода заемщиков кредитов.
При наличии письменного заявления истца, в котором ею выражено согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, разъяснении ей вышеуказанных обстоятельств, что заключение договора страхования не является условием для получения банковских услуг, а также права на заключение договора страхования на иных условиях, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, об обязательности заключения договора страхования и навязанности данных услуг судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют в данной части доводы искового заявления и в силу вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.
Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, включение условий об обязанности заключить договор в силу указанных положений Закона возможно после выражения в письменной форме согласия заемщика, при этом, подключение истца Павловой С.Б. к программе страхования было произведено на основании ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме в заявлении.
Договор страхования оформлен отдельным письменным документом - полисом - офертой, подписанным истцом (л.д.52).
Условия, при которых возможен возврат страховой премии страхователю, предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае истцом не приведено обстоятельств, по которым возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
На обстоятельства обращения истца в предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У на отказ от договора личного страхования срок истец не ссылалась, представленная в материалы дела претензия направлена ответчику по истечении почти восьми месяцев после заключения договора страхования.
Оснований для вывода о наличии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд правомерно не усмотрел.
Необходимая для заключения договора страхования и кредитного договора информация, в том числе размер платы за страхование, вопреки доводам апелляционной жалобы истца содержится в письменных документах, подписанных истцом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор страхования с САО "ВСК", либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.
Истец обратилась с претензией, относительно непредоставления ей информации, 03 июля 2019 г., при том, что договор страхования заключен 27 ноября 2018 г., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного срока разумным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не нуждалась в дополнительных услугах, в условиях наличия подписанных истцом документов, основанием для удовлетворения иска о возврате уплаченных денежных средств не является.
В соответствии с пунктами 10, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, положениями Закона о потребительском кредите предусмотрено право кредитора на изменение процентной ставки в зависимости от выполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию, оснований для вывода о дискриминационном размере процентной ставки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, суд правомерно не усмотрел.
Заявляя, по истечении более 8 месяцев, требование о недействительности отдельных условий кредитного договора, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 27.11.2018 г., а также исполнение его условий более 8 месяцев являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.
В связи с вышеизложенным также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Надуманными и не влияющими на законность принятого судом решения, являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должно быть предоставлено право выбора его условий, должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой компанией; банк был обязан предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг; в данном случае бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из вышеизложенного следует, что все условия индивидуальных условий кредитного договора включены в соответствии с заявлением о предоставлении кредита. Заявление определенной формы оформляется исходя из предварительного выяснения желаний заемщика, поэтому нет необходимости предоставлять ему в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита.
Доказательств заключить договор страхования с иной организацией, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражала против условий договора страхования, суду представлено не было.
Каких-либо доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой судом в решении дана оценка, не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
