Определение Владимирского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1292/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1292/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 июня 2020 года дело по частной жалобе ООО "СПАР Миддл Волга" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление Арлаковой Марины Павловны о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПАР Миддл Волга" в пользу Арлаковой Марины Павловны в возмещение судебных расходов 41440 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Арлакова М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "СПАР Миддл Волга", ООО "Маки - Сервис" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб., взыскании расходов на лечение в размере 1650 руб., утраченного заработка в размере 17667 руб. 73 коп., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещении почтовых расходов в размере 97 руб. (т.1 л.д.3-4,38,169-170).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.12.2018 постановлено:
Исковые требования Арлаковой М.П. к ООО "СПАР Миддл Волга" удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Маки-Сервис" - отказать.
Взыскать с ООО "СПАР Миддл Волга" в пользу Арлаковой М.П. в счет компенсации морального вреда сумму 80000 руб., утраченный заработок в сумме 17667 руб. 73 коп., расходы на лечение в размере 1650 руб., штраф в сумме 49658 руб. 86 коп.
Арлаковой М.П. в удовлетворении остальных исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО "СПАР Миддл Волга" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1072 руб. 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2019 постановлено:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21.12.2018 отменить в части взыскания с ООО "СПАР Миддл Волга" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Арлаковой М.П. о взыскании с "СПАР Миддл Волга" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПАР Миддл Волга" - без удовлетворения.
05.08.2019 истец Арлакова М.П. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений от 28.08.2019, просила взыскать с ООО "СПАР Миддл Волга" в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Изотова Д.Н. в размере 64000 руб. (консультация-3000 руб., составление претензии-3000 руб., составление искового заявления-8000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции-35000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу-5000 руб. и представление интересов в суде апелляционной инстанции-10000 руб.), по оплате транспортных расходов на проезд её и представителя во Владимирский областной суд в сумме 1440 руб. (т.2 л.д.1,22).
Истец Арлакова М.П. в судебном заседании просила удовлетворить уточненное заявление о возмещении судебных расходов. Указала, что она и её представитель приезжали в суд апелляционной инстанции в г.Владимир для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Согласно справке ГУП ВО "Владимирский автовокзал" стоимость проезда из г.Мурома до г.Владимира в период с 17.04.2019 по настоящее время составляет 360 руб. Таким образом, стоимость проезда общественным транспортом её и представителя по маршруту Муром-Владимир-Муром составляет 1440 руб.
Ответчик ООО "СПАР Миддл Волга", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.17,21) в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Отметило, что решением суда требования к ООО "СПАР Миддл Волга" удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО "Маки - Сервис" отказано, апелляционным определением решение суда в части взыскания штрафа отменено. Поскольку требования удовлетворены менее, чем на 50%, то необходимо применить принцип пропорциональности, учесть исход судебного разбирательства. Полагало заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, значительными по отношению к цене иска, ссылалось на продолжительность рассмотрения дела, на несложность дела. Соглашение об оказании юридической помощи не представлено, акт выполненных работ отсутствует, доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования и приходных кассовых ордеров не имеется. Против возмещения транспортных расходов возражало, ссылаясь на то, что из представленного чека не усматривается место назначения (прибытия), отсутствует связь между указанным чеком и судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы завышены. Просило отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме либо снизить их до разумных пределов (т.2 л.д.11-16).
Ответчик ООО "Маки - Сервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.17,19), в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ООО "СПАР Миддл Волга" просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не соответствуют принципам разумности, справедливости и нарушают баланс интересов сторон. Исковые требования удовлетворены менее, чем на 50%, судом не учтен исход судебного разбирательства. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, значительны по отношению к цене иска, не соответствуют незначительной сложности дела и продолжительности его рассмотрения, характеру оказанных юридических услуг. Соглашение об оказании юридической помощи не представлено, акт выполненных работ отсутствует, доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования и приходных кассовых ордеров не имеется. Доказательств несения транспортных расходов не представлено, не установлено, каким видом транспорта истец и ее представитель приезжали на судебное заседание в г.Владимир и какие понесли в связи с этим расходы.
Определением суда от 22.10.2019 ответчику ООО "СПАР Миддл Волга" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28.08.2019.
Истцом Арлаковой М.П. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело с извещением участвующих в деле лиц. В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец Арлакова М.П. (извещена посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.148,156-157), ответчики ООО "СПАР Миддл Волга", ООО "Маки - Сервис" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.147,152-155) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Арлаковой М.П. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по ордерам (т.1 л.д.74,224) представлял адвокат Изотов Д.Н., которым составлена претензия (т.1 л.д.6-10), исковое заявление и его уточнения (т.1 л.д.3-4,38,169-170), принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.11.2018 (продолжительность 5 минут, отложено по ходатайству ответчика, т.1 л.д.75,76), 11.12.2018 (продолжительность 1 час 20 минут, отложено по ходатайству ответчика, т.1 л.д.144-150), 21.12.2018 (т.1 л.д.180-183), составлены возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.205-206), принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.04.2019 (т.1 л.д.227-229).
Арлаковой М.П. произведена оплата услуг адвоката в общем размере 64000 руб. (консультация-3000 руб., составление претензии-3000 руб., составление искового заявления-8000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции-35000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу-5000 руб. и представление интересов в суде апелляционной инстанции-10000 руб.), что подтверждается квитанциями N 028320 от 26.06.2018, N 028717 от 28.08.2018, N 036552 от 19.11.2018, N 036720 от 15.04.2019 (т.2 л.д.2-5). Факт несения Арлаковой М.П. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и их связь с рассмотренным судом спором следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ООО "СПАР Миддл Волга", как проигравшей стороной спора, в пользу Арлаковой М.П. в общем размере 40000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, учел размер гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утв. Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изм. и доп.) и от 05.04.2018.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ООО "СПАР Миддл Волга" в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие ООО "СПАР Миддл Волга" с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.
Доводы ООО "СПАР Миддл Волга", о нарушении судом принципа пропорциональности, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению. Принимая во внимания разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), оснований для применения принципа пропорциональности у суда первой инстанции не имелось. Частичное удовлетворение иска судом первой инстанции, в том числе отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков, исход судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, учтены судом при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в совокупности со сложностью дела, размером исковых требований, объемом и характером оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.
Доводы ООО "СПАР Миддл Волга", оспаривающего фактическое несение Арлаковой М.П. расходов на оказание юридических услуг со ссылкой на отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, актов выполненных работ, приходных кассовых ордеров, безосновательны, опровергаются установленным фактом оказания адвокатом Изотовым Д.Н. юридических услуг, а также надлежащими доказательствами оплаты данных услуг. Не предоставление документов, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден. Из положений ч.5 ст.53 ГПК РФ, согласно которой полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" об осуществлении адвокатской деятельности на основе соглашения между адвокатом и доверителем, следует, что ордер адвоката, содержащий указание на принятое адвокатом поручение по защите интересов доверителя, а также квитанции об оплате услуг адвоката, подтверждают согласование адвокатом и доверителем всех существенных условий договора об оказании юридических услуг и, поскольку в материалы дела ордер и квитанции, содержащие перечень оказанных адвокатом услуг и их стоимость, представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что услуги адвоката фактически не были оказаны и/или оплачены. Вопросы внесения адвокатом полученных от доверителя денежных средств за оказанные юридические услуги в кассу адвокатского образования правового значения для разрешения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеют, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает достоверность тех документов (квитанции, подтверждающие получение адвокатом денежных средств от доверителя), которые приведены в обоснование заявления о возмещении расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10,п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Из буквального толкования ст.94 ГК РФ, согласно которой расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В заявлении от 05.08.2019 Арлакова М.П. ссылалась на то, что понесла расходы на приобретение бензина для автомобиля для поездки из г.Мурома в г.Владимир на судебное заседание и обратно, представив кассовый чек от 17.04.2019 о приобретении бензина автомобильного ЭКТО-92 на АЗС N 33064 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.6), которые просила взыскать с ответчика. В уточненном заявлении от 28.08.2019 Арлакова М.П. просила взыскать с ответчика транспортные расходы в связи с поездкой ее и представителя на судебное заседание в г.Владимир и обратно в размере 1440 руб., представив справку ГУП ВО "Владимирский автовокзал" от 27.08.2019, согласно которой стоимость проезда из г.Мурома до г.Владимира в период с 17.04.2019 до настоящего времени составляет 360 руб. (т.2 л.д.23).
Материалами дела подтверждено, что Арлакова М.П. и ее представитель -адвокат Изотов Д.Н., проживающие в ****, участвовали в судебном заседании во Владимирском областном суде (г.Владимир) 17.04.2019 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "СПАР Миддл Волга" на решение суда от 21.12.2018.
Разрешая заявление Арлаковой М.П. о возмещении транспортных расходов. суд исходил из того, что истцом понесены расходы на проезд из г.Мурома в г.Владимир и обратно для участия в судебном заседании 17.04.2019, которые подлежат взысканию в размере 1440 руб. на основании справки о стоимости проезда.
В адрес Арлаковой М.П. судом апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении сведений о том, каким видом транспорта она и ее представитель добирались из г.Мурома и г.Владимир для участия в судебном заседании, предлагалось при использовании автомобильного транспорта, представить документы на автомобиль, содержащие его технические характеристики, в т.ч. расход топлива. Представить расчет количества топлива, необходимого для осуществления поездки из г.Мурома в г.Владимир и обратно, исходя из расстояния между городами, расхода топлива. Представить платежные документы о приобретении топлива. При использовании иного вида транспорта - представить билеты об оплате поездки. Разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По представленным Арлаковой М.П. сведениям (т.2 л.д.132-136), она и ее представитель приезжали из г.Муром в г.Владимир на судебное заседание 17.04.2019 и обратно на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, с учетом расстояния между городами, технических характеристик автомобиля, на поездку было израсходовано 40,698 л. бензина (15,3 л.-расход топлива на 100 км.*266 км-расстояние между городами в обе стороны/100). Из кассового чека от 17.04.2019 следует, что приобретено 23.65 л. бензина стоимостью 42,29 руб./л на сумму 1000 руб. Доказательств несения расходов на приобретение бензина в больше количестве и на большую сумму (1440 руб.) в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом транспортных расходов (приобретение топлива) в размере 1000 руб., подтвержденных документально. Расходы в указанной сумме, вопреки доводам ООО "СПАР Миддл Волга", не являются завышенными, что подтверждается сведениями о стоимости проезда из г.Муром в г.Владимир и обратно на автобусе (прямое железнодорожное сообщение между указанными городами отсутствует). При указанных обстоятельствах, поскольку несение расходов в сумме 1000 руб. на проезд истца и ее представителя в суд апелляционной инстанции подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ООО "СПАР Миддл Волга" в пользу Арлаковой М.П.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить заявление Арлаковой М.П. о возмещении судебных расходов, взыскать с ООО "СПАР Миддл Волга" в пользу Арлаковой М.П. в возмещение судебных расходов 41000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части - отказать.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Арлаковой Марины Павловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПАР Миддл Волга" в пользу Арлаковой Марины Павловны в возмещение судебных расходов 41000 руб.
В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказать.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка