Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1292/2020
29 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Е.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года по иску Ш.Н.М. к администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ОАО "Российские железные дороги" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ смежных земельных участков,
установила:
Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Батецкого муниципального района Новгородской области (с учетом последующего уточнения заявленных требований) об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в точках: <...> <...> а также исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в точках: <...> с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <...> до <...> кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что происходит наложение границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в аренду ОАО "РЖД".
Определениями суда от 14 марта 2019 года и от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, а также ОАО "Российские железные дороги".
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года исковые требования Ш.Н.М. удовлетворены. Устранена реестровая ошибка и установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в точках: <...> Устранена реестровая ошибка и установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в точках: <...> С Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш.Н.М. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 12500 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером <...> до <...> кв.м.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, указав, что судом принято решение об уменьшении площади арендованного РЖД земельного участка, однако не дана оценка доводам об ограниченности в обороте земель железнодорожного транспорта и невозможности их отчуждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года апелляционное определение от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Постановлением администрации Батецкого муниципального района Новгородской области <...> от <...> в собственность Ш.Н.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...> <...>. Данный участок поставлен на кадастровый учёт <...>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано <...>
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория: земли населённых пунктов, разрешённый вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в собственность Ш.Е.И. на основании распоряжения главы администрации Мойкинского сельсовета Батецкого района Новгородской области <...> от <...> и поставлен на кадастровый учёт <...> со статусом ранее учтённый. Запись о регистрации права собственности Ш.Е.И. на указанный земельный участок внесена в ЕГРН <...>.
После смерти Ш.Е.И., последовавшей <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в ЕГРН за Ш.Н.М.
В ходе проведения по заказу истицы кадастровых работ было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации и по договору от <...>г. <...> передан в аренду ОАО "РЖД" на период с <...> по <...>, относится к землям населённых пунктов с разрешенным использованием для производственной деятельности (полоса отвода железной дороги), площадь <...> кв. м, расположен по адресу: <...>, дата постановки на кадастровый учёт <...>, имеет статус ранее учтённый.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.Н.М. к ОАО "РЖД", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,6, 11.1, 11.2, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 28, 38, 39, 40, 69 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 г. N 26Ц, Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24 ноября 1997 г. N С-1360у, разъяснениями, данными в пунктах 2, 45, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 22 июля 2019 г. N 222, согласно которому происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> (площадь наложения <...> кв.м) и <...> (площадь наложения <...> кв. м), исходил из того, что истец владеет и пользуется смежными земельными участками, часть которых включена в границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, пришёл к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков и устранил данную ошибку путем установления смежной границы между земельными участками и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, суд первой инстанции признал её ненадлежащим ответчиком, не усмотрев нарушения прав и охраняемых интересов истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу ч.4 ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из приведенных положений закона и указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд вправе сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об её исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендованного ОАО "РЖД" для производственной деятельности - обслуживания главного железнодорожного пути по направлению Луга - Великий Новгород (полоса отвода железной дороги), 1963 года постройки, оборотоспособность которого законодателем ограничена (пункт 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса), а потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности. Удовлетворение требований влечёт уменьшение размеров находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятие части указанного земельного участка.
Таким образом, настоящий спор не подлежит разрешению путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки путем установления границ и изменения площадей земельных участков.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения предмета и оснований исковых требований в суде апелляционной инстанции, решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит в удовлетворении иска Ш.Н.М. отказать.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.Н.М. отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка