Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1292/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Мегери А.А. - Ильиной Н.В. на определение Абаканского городского суда от 27 апреля 2020 г., которым отказано в отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Панков П.П. обратился в суд с иском к Магере А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Магери А.А. в пределах суммы исковых требований в размере 2 500 000 руб.
Представитель ответчика Магери А.А. - Ильина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует необходимость в указанных мерах, поскольку денежный оборот Магери А.А. за 2019 год значительно превышает цену иска, а потому отсутствует угроза неисполнения решения суда. Принятые меры нарушают прав и интересы ответчика, поскольку причинят значительные убытки производственному процессу и хозяйственной деятельности предпринимателя. Так, ООО Коммерческий банк "<данные изъяты>" отказал ответчику в кредитной заявке в связи с имеющимися ограничениями по расчетному счету в указанном банке.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, которым отказал в отмене обеспечительных мер, с которым не согласна представитель ответчика Мегери А.А. - Ильина Н.В. В частной жалобе указывает, что принимая обжалуемое определение суд должен был исследовать вопрос о необходимости применения обеспечительных мер, а также оценить возникшие при этом дополнительные (сверх обеспечения) убытки, которые могут быть причинены предпринимателю в связи с принятием таких мер, тогда как указанные действия судом произведены не были. Отмечает, что Магеря А.А. представлял справку об обороте денежных средств, более того, у него в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает цену иска, о чем суду уже было известно, следовательно, решение суда о взыскании с него истребуемой истцом суммы будет исполнено ответчиком беспрепятственно. Анализируя положения ч. 2 ст. 139 ГПК РФ констатирует, что обеспечительные меры могут быть приняты лишь при достоверном установлении фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и при условии доказанности их истцом, однако таких фактов изначально установлено не было. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры причинили ему значительные убытки, которые выразились в парализации нормальной хозяйственной деятельности ответчика и возникновении в связи с этим негативных последствий, а именно отказ банка в удовлетворении кредитной заявки, в связи с ограничениями по расчетному счету в ООО "<данные изъяты>", невозможность выплачивать заработную плату сотрудникам ответчика, осуществлять обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что принятие обеспечительных мер и отказ в их отмене производились судом без исследования вопроса об их разумности и обоснованности, в результате чего полагает, что обжалуемым определением суда нарушены права и законные интересы Магери А.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что Панков П.П. обратился в суд с иском к Магеря А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., в рамках которого определением судьи от 18 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Магери А.А. в пределах суммы исковых требований в размере 2 500 000 руб.
7 февраля 2020 г. решением Абаканского городского суда исковые требования Панкова П.П. удовлетворены, с ответчика Магери А.А. в пользу истца Панкова П.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.
Решение суда в законную силу не вступило.
Из смысла статьи 144 ГПК РФ следует, что при принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен выяснить, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия таких мер.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Магери А.А. - Ильиной Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда для обеспечения, исполнения которого судом были приняты указанные меры, не вступило в законную силу, в связи с чем их отмена является преждевременной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах являются несостоятельными, поскольку избранная судьей мера по обеспечению иска предусмотрена законом, принята в рамках предусмотренных законом правомочий, реализация которых поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Наличие возможности у ответчика для беспрепятственного исполнения решения суда, безусловно не свидетельствует о его своевременном исполнении, поэтому указанный довод является несостоятельным.
Прочие доводы частной жалобы сводятся к оспариванию наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, доказательств нарушения прав ответчика Магеря А.А. на данной стадии гражданского судопроизводства не содержат, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мегери А.А. - Ильиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
