Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1292/2020
12 февраля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4118/2019 по иску ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" к Кудрявцевой Гюнель Низами Кызы о взыскании суммы задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Кудрявцевой Гюнель Низами Кызы
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 г.по данному делу.
Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" указала, что 29.12.2018 года между ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" и Кудрявцевой Г.Н. заключен договор займа Номер изъят на сумму 20 000 рублей.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику займ в размере 20 000 рублей.
В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком в полном объеме погашены не были.
Платежи от 17.01.2019 и от 25.03.2019 в размере 8000 рублей и 20000 рублей соответственно, были списаны в счет погашения процентов за пользованием денежными средствами.
По состоянию на 3 июля 2019 года сумма задолженности по договору займа составила 52 000 рублей, из них: 20000 руб. - задолженность по основному долгу, 32000 руб. - проценты за пользование займом.
ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" просило взыскать в пользу общества с Кудрявцевой Гюнель Низами Кызы задолженность по договору займа в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 г. исковые требования ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Кудрявцева Гюнель Низами Кызы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом оставлены без внимания возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований.
Истец намерено начислял по заключённому договору проценты в размере 730% годовых за период 29.12.2018 по 15.07.2019 несмотря на то, что 07.02.2019 срок действия договора займа истек. Действия истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микро займа, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Заявитель жалобы указывает на неправильное определение размера суммы задолженности, полагая верным сумму долга в размере 10 261,1 рублей, с учётом госпошлины в размере 1760 рублей.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято без учета судебной практики, сложившейся по рассмотрению данной категории споров.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения ответчика Кудрявцевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2018 между Кудрявцевой Гюнель Низам Кызы и ООО Микрокредитная организация "БЫСТРО-ЗАЙМ" заключен договор займа Номер изъят "ДО ЗАРПЛАТЫ 2% от 01.10.2018", по условиям которого ООО Микрокредитная организация "Быстро-Займ" предоставляет Кудрявцевой Г.Н. микрозайм в размере 20000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 18.01.2019
Пунктом 4 договора определено, что процентная ставка составляет 730 % годовых из расчета 25 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения и краткосрочности займа.
Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 28000 руб.
При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7 договора).
Заемщик с общими условиями потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврате потребительского микрозайма, памяткой заемщика о стандартах работы ООО МКК "БЫСТРО-ЗАЙМ", базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации на момент заключения договора потребительского микрозайма ознакомлена и согласна (п. 14 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру Номер изъят от 29.12.2018, во исполнение договора займа ООО Микрокредитная организация "БЫСТРО-ЗАЙМ" выдало Кудрявцевой Г.Н. денежные средства в размере 20 000 руб.
18.01.2019, 25.03.2019 в счет погашения задолженности Кудрявцевой Г.Н. внесены денежные средства в размере 8000 рублей и 20000 рублей соответственно. Данные денежные средства списаны счет в погашения процентов за пользование денежными средствами.
18.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок возврата займа до 07.02.2019.
До настоящего времени долг по договору ответчиком полностью не погашен.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому по состоянию на 3 июля 2019 года сумма задолженности по договору займа составляет 52000 рублей, из них: 20000 руб. - задолженность по основному долгу, 32000 руб. - проценты за пользование займом.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного истца с ответчиком договора займа и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за период с 07.02.2019 по 03.07.2019 должна применяться средневзвешенная процентная ставка по кредитам, составляющая 15,57% годовых, суд обоснованно не принял во внимание, так как пунктом 4 договора предусмотрен размер процентной ставки.
Суд также указал, что условия кредитного договора Кудрявцевой Г.Н. в судебном порядке не оспорены, а сам размер процентов, рассчитанный истцом в размере 32 000 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком условий договора займа и наличия просроченной задолженности по нему, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" о взыскании с Кудрявцевой Гюнель Низами Кызы в пользу ООО Микрокредитная компания "Быстро-Займ" 52 000 рублей задолженности по договору займа.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка