Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайдамака Сергея Викторовича к Сафарову Адаляту Суджа оглы о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,
по частной жалобе истца Гайдамака С.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-4697/2019 по исковому заявлению Гайдамака Сергея Викторовича к Сафарову Адаляту Суджа оглы о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Сафарову А.С.оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонит", Гайдамака С.В.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Гайдамака С. В. обратился в суд с иском к Сафарову А. С. о взыскании упущенной выгоды в размере 2 млн. рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что ранее оплаченные ООО "НСК Энтэр" сваи находятся на участке ответчика, вынудившего продать их ООО "Квартал", но потребовавшего часть оплаты за сваи средств, отказывая передать сваи покупателю.
В обоснование исковых требований сослался на преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ) апелляционного определения суда округа от 16.08.2019 по иску ООО "Квартал" к Сафарову А.С., ООО "НСК ЭНТЕР" об истребовании имущества (тех же свай) из чужого незаконного владения, в котором истец участвовал в качестве 3 лица.
Определением Седьмого кассационного суда от 03.12.2019 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по гражданскому делу по иску ООО "Квартал" к Сафарову А.С., ООО "НСК Энтэр" от 16.08.2019 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос приостановления производства по настоящему делу, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по вышеназванному иску ООО "Квартал" к Сафарову А.С., ООО "НСК Энтэр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьими лицами по которому являются ООО "Торговый дом "Адонит", Гайдамака С.В.
Участники судебного заседания против приостановления производства возражали, указав, что подлежащие установлению обстоятельства по настоящему спору могут быть установлены и доказаны в настоящем процессе вне зависимости от решения по вышеуказанному делу.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Щеголевым А.И., истец Гайдамака С.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что, поскольку суд удовлетворил его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования исковых требований и документов, их подтверждающих, и допросе свидетеля Делова Л.Е., то он, таким образом, фактически исключил ссылки на преюдициальный характер апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2019 года, и реализовал свое право на предоставление в суд доказательств, подтверждающих исковые требования. Ответчик согласен на рассмотрение настоящего дела по существу. Полагает, что рассмотрение по существу гражданского дела по иску ООО "Квартал" к Сафарову А.С., ООО "НСК Энтэр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения никоим образом не влияет на рассмотрение настоящего дела. Суд, приостанавливая производство, препятствует в реализации его процессуальных прав по настоящему делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 07.02. 2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Гайдамака С.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.08.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Квартал" к Сафарову А.С., ООО "НСК Энтэр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица ООО "Торговый дом "Адонит", Гайдамака С.В., поскольку обстоятельства нахождения свай в собственности ответчика, возникновения ущерба, заключения сделок и взаимоотношения ответчика Сафарова А.С. и ООО "НСК Энтэр" с истцом Гайдамака С.В., как и обстоятельства заключения сделки с ООО "Квартал", являются юридически значимыми по настоящему спору.
Этот вывод суда является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что истцом были предоставлены дополнительные доказательства и допрошен свидетель, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку они противоречат основным принципам процессуального права.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, включая, соответственно, судебные органы.
Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, предоставление новых доказательств по тем же вопросам по делу с участием тех лиц не может рассматриваться как фактическое исключение преюдиции, как ошибочно считает апеллянт, поскольку таковая существует в силу закона, и не может быть исключена путем предоставления новых доказательств. Иной способ оспаривания преюдициально значимого судебного акта находится вне рамок настоящего гражданского дела, и не может обсуждаться судом апелляционной инстанции.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гайдамака С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
