Определение Курского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-1292/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1292/2020
27 апреля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при помощнике судьи Дюминой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, поступившее по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 175781 руб.30 коп., проценты за пользование займом и неустойка, размер которой снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
22 января 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 82 330 руб., исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, подлежат взысканию с ответчика частично.
Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводов суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика, не может согласиться с выводами суда о размере этого возмещения, поскольку в этой части они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.
Из дела видно, что 1 августа 2019 г. между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель своими силами обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их (л.д.112-113).
Общая стоимость оказанных услуг составила 82330 руб., и заказчиком полностью оплачена, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора по существу было проведено три судебных заседания, где принимала участие представитель ответчика по доверенности ФИО8, которая на стадии судебного разбирательства также знакомилась с материалами дела, подготовила уточнение иска с расчетом, представляла доказательства в обоснование иска, подготовила исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовила частную жалобу на определение суда.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции не присутствовал, возражений относительно заявленного размера расходов не предъявлял, не заявлено таких возражений и на частную жалобу истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определяя разумность расходов, можно учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК Российской Федерации.
Истец требовал возмещения расходов на представителя, понесенных им, представив документы, подтверждающие эти расходы.
С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений, истец имеет право на возмещение расходов в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителем работы, существа спора, принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг по Курской области, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, считает необходимым присудить истцу в возмещение судебных расходов, в том числе за рассмотрение заявления о судебных расходах, сумму в 30000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 февраля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка