Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1292/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1292/2020
20 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела гражданское дело N 2-1634/19 по иску Лопатиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Аввакумовой ФИО7 о запрете использовать жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, аренда, возложении обязанности осуществить в жилом помещении оборудование пола звуко- и шумо- поглощающими средствами
по частной жалобе Лопатиной ФИО8
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2019 года (судья районного суда Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ИП Аввакумова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лопатиной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Лопатиной С.В. к ИП Аввакумовой О.Ф. о запрете использовать жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, аренда, возложении обязанности осуществить в жилом помещении оборудование пола звуко- и шумо- поглощающими средствами (т.2 л.д.2-6, 36-38).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2019 года с Лопатиной С.В. в пользу ИП Аввакумовой О.Ф. взысканы судебные расходы в размере 56000 рублей (т.2 л.д.44-45).
В частной жалобе Лопатина С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить (т.2 л.д.52-53).
В возражениях на частную жалобу Аввакумова О.Ф. просит определение суда оставить без изменения. частную жалобу - без удовлетворения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Лопатина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Аввакумовой О.Ф. о запрете использовать жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, аренда, возложении обязанности осуществить в жилом помещении оборудование пола звуко- и шумо- поглощающими средствами (т.1 л.д.3-6).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лопатиной С.В. было отказано (т.1 л.д.210-213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатиной С.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.272-275).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Аввакумовой О.Ф. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде составления возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 69000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя ИП Аввакумовой О.Ф. были представлены оговоры об оказании юридической помощи от 29 марта 2019 года N 14/03, от 07 августа 2019 года N 38-08/19, от 21 октября 2019 года N 71-9, от 21 ноября 2019 года N 54-11/19, квитанциями к приходно кассовому ордеру, актом об оказании юридических услуг (т.2 л.д.7-17, 39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лопатиной С.В. в пользу Аввакумовой О.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с Лопатиной С.В. в пользу Аввакумовой О.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей.
Судья областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.
Вопреки доводам частной жалобы определенная к взысканию судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной защиты прав ответчика, в пользу которого был вынесен судебный акт.
Довод частной жалобы Лопатиной С.В. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья не усматривает, поскольку в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.
Доводы частной жалобы Лопатиной С.В., по сути, выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и размера расходов за оказание юридических услуг, однако, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения или опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лопатиной ФИО9 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка