Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Адилова К.К на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Тайсумовой М.М к Адилову К.К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Тайсумова М.М. обратилась в суд с иском к Адилову К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Истец Тайсумова М.М. и её представитель по доверенности Мелия Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Адилов К.К. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года с Адилова К.К. в пользу Тайсумовой М.М. взысканы материальный ущерб в размере 113700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1800 рублей, а всего 132974 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Адилов К.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что не согласен с суммой ущерба, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На заседание судебной коллегии истец Тайсумова М.М. и ее представитель Мелия Д.Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, ответчика Адилова К.К. и его представителя Вуколова П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не за-страхован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с граждан-ским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федера-ции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине Адилова К.К., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий Тайсумовой М.М. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 113700 рублей.
Придя к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Адилова К.К. не была застрахована, оценив представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ <данные изъяты>" по правилам статей 55,60,67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 113700 рублей и понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными доводами соглашается, полагая их основанными на исследованных судом доказательствах и соответствующими подлежащим применению нормах материального права.
Вина Адилова К.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адилов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Адилов К.К. в судебном заседании свою вину не оспаривал.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ <данные изъяты>", которое соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств и обоснованно признано судом в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен неправильно. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме, возражений относительно размера причиненного ущерба не предъявлял и не высказывал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял.
Доводы ответчика о том, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции он себя плохо чувствовал и не осознавал происходящее вокруг, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям Адилов К.К. не представил. Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил не только из признания Адиловым К.К. заявленных требований, но и всей совокупности установленных по делу обстоятельств, оценка которых позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адилова К.К - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
