Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-1292/2020, 33-85/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-85/2021
г. Черкесск, КЧР 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Байрамукову М.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Байрамукову М.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093, р/з N..., под управлением Болатчиева Б.А. и а/м Mercedes Benz, р/з N..., под управлением Байрамукова М.Х. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Болатчиев Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. На основании экспертного заключения N 015720010 от 6 сентября 2017 года потерпевшему осуществлена выплата в размере 199 000 руб. Однако, согласно экспертному исследованию N 15720010/17 от 21 декабря 2017 года эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м Mercedes Benz, р/з N..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 199 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменном ходатайстве просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Байрамуков М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Болатчиев Б.А., Джатдоев А.Р., Мекешкина Н.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Жалобу мотивирует тем, что истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с выявленным на основании рецензии несоответствием судебной экспертизы требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Однако, суд посчитал заявленное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в то время как заключение судебной экспертизы N 27/2020 от 15 июня 2020 года, составленное экспертом ЭУ "АЛЬТЕРНАТИВА", с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Основываясь на результатах исследования, проведенного ООО "ТК Сервис М" (рецензия от 5 июля 2020 года), и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая обстоятельства происшествия, повреждения, зафиксированные на а/м Mercedes Benz, р/з N..., образованы не в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ 21093, р/з N..., с последующим съездом в кювет, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2017 года.
Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, направил в суд письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 30 августа 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093, р/з N..., под управлением Болатчиева Б.А. и а/м Mercedes Benz, р/з N..., под управлением Байрамукова М.Х.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093, р/з N..., Болатчиев Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N... со сроком действия с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года, гражданская ответственность Байрамукова М.Х. в установленном порядке застрахована не была.
Собственником автомобиля Mercedes Benz, р/з N..., являлась Мекешкина Н.Ф., которая по договору цессии от 30 августа 2017 года уступила Байрамукову М.Х. право требования с ПАО "Росгосстрах" исполнения обязательств по Полису (договору) страхования серии ЕЕЕ N....
5 сентября 2017 года Байрамуков М.Х. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП; транспортное средство ответчика осмотрено по поручению страховщика сотрудником экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО" и составлен акт осмотра N 15720010.
На основании акта о страховом случае N 0015720010-001 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 сентября 2017 года ПАО "Росгосстрах" случай признан страховым и 25 сентября 2017 года произведена страховая выплата в размере 199 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 542.
Страховщик, руководствуясь заключением специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <ФИО>8 от 21 декабря 2017 года (экспертиза истца), из которого следует, что анализ обстоятельств столкновения указанных транспортных средств, характер следообразования, дают основания утверждать, что столкновение с а/м ВАЗ, г/з N..., не имело места, а, соответственно, не могло служить следствием последующих повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 августа 2017 года (т.1 л.д. 35-47), полагая, что 199 000 руб. выплачены неправомерно и являются суммой неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза в Экспертное учреждение "АЛЬТЕРНАТИВА". В заключении судебной экспертизы N 27/2020 от 15 июня 2020 года, составленной экспертами ЭУ "АЛЬТЕРНАТИВА" <ФИО>9 и <ФИО>10, указано, что с технической точки зрения в соответствии с представленным материалом и проведенным на его основании исследованием можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м Mercedes Benz, р/з N..., не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 30 августа 2017 года; стоимость восстановительного ремонта его повреждений с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на день ДТП составляет 286 100 руб.; без учета износа - 499 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 563 350 руб. (т.1 л.д. 113-158).
Таким образом, в материалы дела было представлено два экспертных заключения, выводы которых противоречили друг другу. При этом, истец оспаривал заключение судебной экспертизы со ссылкой на рецензию эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" <ФИО>11 от 5 июля 2020 года (т.1 л.д. 170-181), опровергающую выводы судебной экспертизы. В суд первой инстанции представитель истца направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено; суд отказал в удовлетворении требований истца, приняв за основу результаты судебной экспертизы.
Истец повторно заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, и, учитывая противоречивость двух экспертиз, судом апелляционной инстанции 9 декабря 2020 года вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП <ФИО>12
Из заключения повторной судебной экспертизы N 10229 от 28 января 2021 года, проведенной ИП <ФИО>12 следует, что заявленные повреждения на а/м Mercedes Benz, р/з N... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года; стоимость восстановительного ремонта его повреждений с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на день ДТП составляет 234 440 руб.; без учета износа - 408 025,60 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 534 470 руб.
Истец не согласился и с результатами повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" <ФИО>11 от 9 февраля 2020 года. В ней указано, что экспертное заключение ИП <ФИО>12 от 28 января 2021 года N 10229 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку характер и объемные характеристики конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля ВАЗ не соответствуют характеристикам следообразующего объекта; объем повреждений а/м ВАЗ не соответствует повреждениям а/м Мерседес; не подтверждены фотоматериалами выводы эксперта об образовании следов, имеющих статический характер; развитие события рассматриваемого ДТП не могло привести к потере управления а/м Мерседес, а если даже и могло привести, то в случае, если траектория расхождения транспортных средств корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), то повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему, поскольку они являются следствием действий водителя а/м Мерседес, противоречащим п.2.5 ПДД РФ, в котором предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство; экспертом не проведен анализ обстановки места предполагаемого события и не учтено, что в районе <адрес> дорога поднимается под углом вверх (в горку), следовательно, чтобы столкнуть а/м Мерседес, превышающий а/м ВАЗ по массе более чем в два раза, удар должен был быть более масштабным и разрушительным, что не подтверждается материалами дела; эксперт не ответил на поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес, относящихся к ДТП от 30 августа 2017 года.
Рецензии эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" <ФИО>11 от 5 июля 2020 года и от 9 февраля 2020 года идентичны по своему содержанию и смысловой нагрузке.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о недоказанности заявленного события, основанными на указанных рецензиях, поскольку выводы эксперта - техника <ФИО>12 основаны на совокупности исследованных материалов (административном материале, фотоматериалов). В заключении эксперт указал, что учитывая кинематику движения обоих транспортных средств (оба двигались поступательно в попутном продольном направлении), повреждения задней части а/м Мерседес должны были быть в виде объёмных продольных деформаций на заднем бампере, его усилителе, а также плотных динамических трасс, царапин и потёртостей с повреждением лакокрасочного покрытия; направление развития повреждений его задней части должно было быть ориентировано в большей степени сзади-вперед относительно его продольной оси. В свою очередь, повреждения передней части а/м ВАЗ также должны быть в виде объёмной деформации на бампере переднем, крыле переднем правом, разбитых блок-фарах, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям в задней части а/м Мерседес. Исследованием фотоизображений а/м Мерседес установлено, что он имеет следующие видимые внешние повреждения в зоне контактного взаимодействия с а/м Ваз: деформация облицовки заднего бампера, плотные группы динамических вертикально-ориентированных трасс с нарушением ЛКП, локализованных на уровне 0,4-0,55м., локального повреждения на правой боковине заднего бампера на уровне 0,6-0,75м. относительно опорной поверхности. Они могут являться следствием динамического контактного взаимодействия с следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, перемещающегося в продольном встречном направлении относительно продольной оси а/м Мерседес, то есть направление образования и характер повреждений не противоречат заявленной фабуле. Методом наложения и сопоставления установлено, что повреждения, локализованные на задней части а/м Мерседес в целом совпадают по высоте расположения с зоной контакта на а/м ВАЗ, а также отражают форму и конфигурацию его передней части, что указывает на возможность их образовании при контактном взаимодействии в передней части (контактные пары обозначены экспертом на фотоизображениях). Учитывая конструктивные особенности обоих транспортных средств, а именно наличие объёмных усилителей бамперов, а также наличие признаков упругой деформации облицовки заднего бампера, можно сделать вывод о том, что в результате данного контактного взаимодействия, ударный импульс от следообразующего к следовоспринимающему объекту передается в большей степени через усилитель бамперов, связанных с несущими частями кузова транспортных средств, при этом учитывая, что транспортные средства двигаются в попутном направлении, контактное взаимодействие будет характеризоваться возникновением ускорения при ударе. В последующем, а/м Мерседес выехал за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание в овраг на левую часть и получил соответствующие повреждения, представленные на фотоматериалах.
В части ссылки на рецензии, представленные истцом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку представленные рецензии на заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не опровергают их выводов; вопреки доводам истца эксперты ответили на все поставленные вопросы мотивированно и со ссылкой на соответствующую методическую литературу. Довод в рецензии о том, что в районе <адрес> дорога поднимается под углом вверх (в горку), объективно не подтвержден, а следовательно, предположения стороны не могут быть приняты во внимание.
Судебной коллегией отклоняются рецензии истца и немотивированное заключение специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <ФИО>8 от 21 декабря 2017 года, как не опровергающие достоверность проведенных в рамках судебного дела экспертиз и объективно противоречащих всей совокупности собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции.
Заключения судебных экспертиз признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку сделанные в них выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ПАО "Росгосстрах" выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 199 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку выплаченные Байрамукову М.Х. денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст.929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование заявления при обращении в суд и несогласие с результатами судебной экспертизы, выводы которой проверены судом апелляционной инстанции и дополнительно подтверждены результатами повторной судебной экспертизы. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка