Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1292/2019
Судья Перминова О.С. дело N 33-1292/ 2019
3 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Долговязова Анатолия Викторовича на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворен в части иск ООО "Тепло-Сервис". С Долговязова Анатолия Викторовича, 05.08.1955 года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" N, взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию - 161336,57 рублей за период с 20.09.2017 по 30.09.2018, пени за период с 12.12.2017 по 20.12.2018 - 11619, 15 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 3862, 85 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тепло-Сервис" обратилось в суд с иском к Долговязову А.В. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Тепло-Сервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии. ООО "Тепло-Сервис" предпринимало меры для заключения договора на отпуск тепловой энергии с ответчиком по указанному выше адресу, однако договоры в 2017, 2018 г.г. не были заключены. Представителями истца совместно с представителем сельского поселения 21.09.2017, 04.10.2018 составлены акты о бездоговорном потреблении услуги теплоснабжения вышеуказанного нежилого здания.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 20.09.2017 по 30.09.2018 в размере 242 004, 87 руб., пени за период с 12.12.2017 по 20.12.2018 в размере 17428, 69 рублей.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Альянс-Авто".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Долговязов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что между ООО "Тепло-Сервис" и ООО "Альянс-Авто" имеются договорные отношения на теплоснабжение помещения по адресу: <адрес>, а также, что счета для оплаты теплоэнергии направлялись в адрес ООО "Альянс-Авто".
В суде апелляционной инстанции представитель Долговязова А.В. - Долговязов Е.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Долговязов Е.А., являясь представителем ООО "Альянс-Авто", считает апелляционную жалобу обоснованной.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения Долговязова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРПН, Долговязов А.В. с 07.09.2017 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Таким образом, из факта обладания имуществом на праве собственности, вытекает обязанность правообладателя, в данном случае Долговязова А.В., содержать принадлежащее ему имущество, отопление которого осуществлялось ответчиком в спорный период.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для возложения на собственника указанного объекта недвижимости Долговязова А.В. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих их факта предоставления услуги энергоснабжения.
Доводы жалобы о возложении ответственности на иное лицо - ООО "Альянс-Авто", не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона и не соответствуют материалам дела.
Ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО "Альянс-Авто" договор безвозмездного пользования имущество, согласно которому ссудополучатель ООО "Альянс-Авто" обязуется оплачивать коммунальные услуги.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам, оставаясь при этом собственником имущества, т.е. бремя содержания имущества может быть в той или иной части переложено на иное лицо на основании договора.
Однако ответчик не учитывает, что действие заключенного между с ООО "Альянс-Авто" договора безвозмездного пользования не распространяется на ООО "Тепло-Сервис", поскольку данное лицо участником указанных отношений не является.
Договор между Долговязовым А.В. и ООО "Альянс-Авто" не возлагает на ООО "Тепло-Сервис" обязанностей, вытекающих из договора теплоснабжения, в то же время, согласно положениям ст. 313 ГК РФ, предоставляет последнему право принять от ООО "Альянс-Авто" исполнение за Долговязова А.В. по договору теплоснабжения.
Отношения ООО "Альянс-Авто" и ООО "Тепло-Сервис" могли быть основаны на самостоятельном договоре. Однако такой договор отсутствует ввиду его незаключенности.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 ГК РФ).
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, заключение которого является обязательным для энергоснабжающей организации.
Частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случае неподачи акцептантом на разрешение суда вопроса о имеющихся разногласиях по условиям договора, в установленный срок, договор считается незаключенным.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что договор на поставку тепловой энергии не был принят ввиду имевшихся разногласий по условиям договора.
Таким образом, договор теплоснабжения не может быть признан заключенным, поскольку вопрос об имевшихся разногласиях по условиям договора в связи с непринятием их теплоснабжающей организацией не был передан на рассмотрение суда.
При наличии имевшихся разногласий по договору и самостоятельной обязанности Долговязова А.В. по несению расходов на отопление помещения, вытекающей из права собственности на него, сам по себе факт того, что счета для оплаты энергии выставлялись ООО "Альянс-авто" не является основанием для вывода о наличии договорных отношений между ООО "Альянс-Авто" и ООО "Тепло-Сервис" и освобождения Долговязова А.В. от ответственности за просрочку платежей.
В связи с изложенным, суд обоснованно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения на собственника отапливаемого помещения Долговязова А.В.
Судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
