Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Геннадия Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Костенко А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
20 сентября 2018 года Новоселов Г.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пак Чан Гын. Указал, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Пак Чан Гын. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО СК "Хоска", застраховавшего его гражданскую ответственность, ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, о чём был составлен акт осмотра ТС N. В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК "Хоска" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ему было рекомендовано обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица - ПАО СК "Росгосстрах". Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов для признания данного события страховым случаем. Вместе с тем, ответчик отказал в страховой выплате, поскольку им не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. Учитывая, что повреждения на его автомобиле были осмотрены оценщиком по направлению ПАО СК "Хоска", а ПАО СК "Росгосстрах" был представлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, выполненный им на основании проведенного осмотра, полагал, что отказ ответчика в страховой выплате является незаконным. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО СК "Хоска".
Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Пяк Чан Гын.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана страховая выплата в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере 1 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Костенко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований Новоселову Г.Г. отказать. Полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности установить вину участников происшествия, тогда как истцом не представлено достаточных доказательств наступления страхового случая при тех обстоятельствах, на которые он ссылается. Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, перед железнодорожным переездом, расположенным на ул. <данные изъяты>, водитель Пяк Чан Гын, управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, который остановился на запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда.
Указанные обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением ДТП, подписанным обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Доводы жалобы об отсутствии возможности установить вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют письменные объяснения Пяк Чан Гын в извещении о ДТП, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вышеназванные обстоятельства происшествия указаны в извещении о ДТП, а также в письменных пояснениях Новоселова Г.Г., что не оспаривается другим участником происшествия Пяк Чан Гын.
Судом также проверены доводы ответчика о том, что гражданская ответственность Пяк Чан Гын была застрахована на другой автомобиль "<данные изъяты>", вместе с тем, установлено, что согласно сведений МРЭО ГИБДД по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ Пяк Чан Гын зарегистрировал на себя автомобиль "<данные изъяты>", с регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ответственности по данному автомобилю между третьим лицом и ответчиком. При этом, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак, согласно данным МРЭО ГИБДД по Сахалинской области, на данный автомобиль был изменен на <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Пяк Чан Гын застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Хоска" в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ), по направлению страховщика ПАО СК "Хоска" от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль был предоставлен истцом для осмотра оценщику ООО "Росэксперт" Ф.И.О., что подтверждается представленной суду копией направления на оказание услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росэксперт" проведен осмотр автомобиля истца.
Принимая во внимание, что в период нахождения заявления истца в производстве ПАО СК "Хоска" и до принятия решения о страховой выплате, Центральный банк Российской Федерации у данного страховщика отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", являющимся страховщиком виновника ДТП Пяк Чан Гын, при этом к заявлению о страховой выплате Новоселов Г.Г. представил страховщику, согласно приложения, только документ, удостоверяющий личность и извещение о ДТП.
Вместе с тем, учитывая, что на дату обращения с вышеуказанным заявлением, автомобиль истца был восстановлен, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.
Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на выполненный истцом ремонт своего автомобиля, наличие страхового случая и размер убытков возможно установить на основании представленного истцом акта осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заданию ПАО СК "Хоска" оценщиком Ф.И.О., в результате которого выявлены повреждения заднего бампера, двери задка, при этом, локализация повреждений и их характер соответствуют обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 59 876 рублей, что не оспорено страховщиком.
При этом, как верно указано судом, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта Ф.И.О. и подтверждающих иной размер стоимости указанного восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.
Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
При этом нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
