Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1292/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Непша А.Г. - Кулина Е.В. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 г. по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к Белоусу Павлу Васильевичу и Непша Анне Григорьевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 г. по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к Белоусу Павлу Васильевичу и Непша Анне Григорьевне о взыскании денежных средств постановлено взыскать с Белоуса Павла Васильевича и Непша Анны Григорьевны в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) сумму излишне выплаченной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 79.200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.576 руб., всего взыскать в пользу истца 81.776 (восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят шесть) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к Белоусу Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение Выгоничского районного суда от 18 июля 2018 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на затруднительность единовременно исполнить решение суда в силу возраста, состояния здоровья, материального положения, Непша А.Г. просила суд рассрочить исполнение решение суда с установлением ежемесячных выплат в размере 2.555 руб. 50 коп. сроком на 32 месяца.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель Непша А.Г. - Кулина Е.В. указывает на несогласие с определением суда, поскольку судом не были приняты во внимание доводы о материальном положении Непша А.Г., в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела на другой день для предоставления оригиналов документов, подтверждающих материальное положение, судом было отказано, заявление о приостановлении исполнительного производства судом рассмотрено не было, просит снизить сумму взыскания, поскольку излишне уплаченная сумма образовалась в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей Управлением Пенсионного фонда.
В возражениях на частную жалобу начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Косенко А.И. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Непша А.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения. Указанные должником доводы и представленные доказательства не указывают на наличие оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и не носят исключительный характер. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта и состояние ее здоровья, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшем дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенных правовых норм основания отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Выгоничским районным судом от 26.11.2018 г. N 2-155/1/18, Выгоничским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, решение суда исполняется путем обращения взыскания на получаемую должником Непша А.Г. пенсию, размер которой составляет 21280 руб. 61 коп., из которой ежемесячно производятся удержания в размере 50%.
В судебном заседании установлено, что должник Непша А.Г. в обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылается на то, что она не может исполнить судебное решение в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
Вместе с тем в материалы дела должником не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для должника исполнение судебного решения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 32 месяца с взысканием по 2.555 рублей 50 копеек ежемесячно, как того просит должник Непша А.Г., в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления.
При этом сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела копии платежных документов на оплату коммунальных услуг Белоусом В.П. судебная коллегия не принимает во внимание как доказательства удовлетворения ее заявления о рассрочке, поскольку не подтверждают факт понесенных расходов Непша А.Г.
Доводы жалобы о материальном положении Непша А.Г., в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела на другой день для предоставления оригиналов документов, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку деятельность по отправлению правосудия не должна ставиться в зависимость от активности или пассивности сторон в собирании доказательств.
Доводы подателя жалобы о не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 40, пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о приостановлении, в связи с предоставлением рассрочки по исполнительному документу, разрешается судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника.
Неразрешение данного заявления судом не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами закона.
Доводы подателя жалобы о снижении суммы взыскания, поскольку излишне уплаченная сумма образовалась в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей Управлением Пенсионного фонда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в судах при разрешения спора о взыскании денежных средств с Непша А.Г.
Приведенные заявителем доводы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Выгоничского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 г. по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к Белоусу Павлу Васильевичу и Непша Анне Григорьевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу представителя Непша А.Г. - Кулина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка