Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Тарасовой Елены Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Областной дом недвижимости" к Тарасовой Елене Геннадьевне, Кильяновой Светлане Александровны, Борисову Павлу Викторовичу, Борисову Дмитрию Павловичу, Борисовой Дарье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
21.05.2007г. между ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А. и Борисовой Е.А. заключен кредитный договор N 22-07 на сумму 1317500 руб., сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на условиях платности, срочности и возвратности. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, *** ***.
Указанная квартира по соглашению сторон приобреталась в собственность Борисовой Е.А. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца данной квартиры.
В качестве обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 1.3 Кредитного договора N 22-07 от 21 мая 2007 г. была оформлена закладная.
Права по закладной были переданы ОАО "Тамбовской ипотечной корпорации" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 11 сентября 2006г. Впоследствии ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" передала права по закладной на основании договора купли-продажи закладных от 23 марта 2012 г. ООО "Областной дом недвижимости".
ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнены.
Борисова Е.А. умерла 12 июня 2010 года.
Согласно материалам наследственного дела N 427-2010, наследниками к имуществу Борисовой Е.А. являются: супруг Борисов Павел Владимирович, сын Борисов Дмитрий Павлович, 23 марта 1994 года рождения, а также несовершеннолетняя дочь - Борисова Дарья Павловна, 23 июня 2005г. рождения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года по делу N 2- 90/2013 в пользу ООО "Областной дом недвижимости" с Тарасовой Елены Геннадьевны, Кильяновой Светланы Александровны, Борисова Павла Викторовича, Борисова Дмитрия Павловича, Борисовой Дарьи Павловны, 23 июня 2005 года рождения в лице ее законного представителя Борисова Павла Викторовича, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 22-07 от 21 мая 2007 года в размере 3 587 388 рублей 11 копеек. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и принято по делу в этой части новое решение: в пользу ООО "Областной дом недвижимости" с Тарасовой Елены Геннадьевны, Кильяновой Светланы Александровны, Борисова Павла Викторовича, Борисова Дмитрия Павловича, Борисовой Дарьи Павловны, 23 июня 2005 года рождения в лице ее законного представителя Борисова Павла Викторовича, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 22-07 от 21 мая 2007 года в размере 2 280 828, 21 рублей
В удовлетворении исковых требований ООО "Областной дом недвижимости" к Тарасовой Е.Г., Кильяновой С.А., Борисову П.В., Борисову Д.П., Борисовой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.
Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "В отношении Борисова Павла Викторовича, Борисова Дмитрия Павловича, Борисовой Дарьи Павловны в лице к законного представителя Борисова Павла Викторовича взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1778281,71 руб., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ***, ***", ***, и денежного вклада в Тамбовском отделении N8594 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 1881,71 руб.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.02.2017г. вышеуказанная квартира была передана взыскателю в счет погашения задолженности в принудительном порядке по цене 1332300 рублей.
10 января 2019г. Тарасова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения данного решения суда, указывая, что удержания по исполнительному листу составляют 6380,65 рублей, что менее прожиточного минимума в Тамбовской области для пенсионеров.
Ссылалась на условия кредитного договора, согласно которому Борисова Е.А. именовалась как уполномоченная и при невозможности исполнения обязательств по договору уполномоченным, обязательства должны были исполняться Кильяновой С.А.
Указывала, что из-за сложного материального положения и ухудшения состояния здоровья, она не может ежемесячно оплачивать по 6380,65 рублей.
Поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно, учитывая отсутствие постоянного заработка, исходя из имущественного и семейного положения, дохода от пенсии в размере 12 650,22 рублей, затрат на лечение, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 21 ноября 2013 года, с выплатой ежемесячно по 1 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что установив к выплате взыскателю 1000 рублей в месяц, срок исполнения данного судебного решения будет составлять более 32 лет, при этом со стороны заявителя Тарасовой Е.Г. не предоставлено суду доказательств невозможности исполнения данного решения суда путем реализации принадлежащего ей имущества и имущества принадлежащего Кильяновой С.А. Снижение размера удерживаемой с заявителя суммы на 5380,65 рублей, приведет к возможному пропорциональному росту удерживаемых денежных средств с другого должника, что является недопустимым, для взыскателя могут наступить последствия, которые фактически приведут к нарушению его охраняемых законом прав на возврат денежных средств в установленные, реальные сроки, при этом доводы заявителя о том, что в силу ранее возникших договорных отношений между умершим заемщиком и кредитной организацией, единственным законным должником является Кильянова С.А., суд в силу диспозиции ст. 13 ГПК РФ считает не относящимися к делу обстоятельством.
В частной жалобе Тарасова Е.Г. приводит доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении.
Указывает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки ее доводам и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Считает, что представленные ею доказательства, судом не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.
Указывает, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении нее об остатке задолженности. В связи с чем, полагает спорным ссылку суда об остатке задолженности в сумме 395000 руб.
Она просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения судебного акта.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, выступающей процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Из материалов дела следует, что Тарасовой Е.Г. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность полного и своевременного исполнения судебного решения, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав Тарасовой Е.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ввиду отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка