Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Найденовой Е.Г. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.
Обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить Найденовой Е.Г. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды:
- курсы с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" в календарном порядке.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Установила:
Найденова Е.Г. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности). Решением УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии специального стажа. Специальный стаж Найденовой Е.Г. с учетом включенных пенсионным органом периодов ее лечебной деятельности составил 17 лет 9 месяцев 16 дней. Найденова Е.Г. считала указанное решение незаконным, поскольку пенсионным органом было неправомерно отказано во включении в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах", а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации. По мнению истца, решение пенсионного органа не основано на законе и нарушает ее право на пенсионное обеспечение, в связи с чем просила обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: курсы с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" из расчета 1 год за 1 год 3 месяца в сельской местности; обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица, её представитель адвокат Вершигорова С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Баткаева Л.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациях специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" А.А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что юридический адрес организации, в которой работала истец, находится в г. Каменке. Фактически истица работала в Башмаковском районе. ДД.ММ.ГГГГ Найденовой Е.Г. было направлено уведомление об изменении её места работы, и указано, что в течение двух месяцев она будет переведена на работу в другую местность, а её рабочее место будет располагаться по адресу <адрес>. Не согласившись с изменением условий трудового договора, истица уволилась с работы. При решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПРФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, приводя доводы, явившиеся основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) Т.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Найденова Е.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным.
Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" в судебное заседание не явился, о слушании извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (часть 1 ст. 1, ст. 7, часть 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 ст. 39).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года (далее нормы настоящего закона приведены в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии к ответчику).
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).
Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Пунктом 20 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).
В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "н" п. 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется, в том числе, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Найденова Е.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года (л. д. 45 - 47).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонном) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (л. д. 8 - 12). В стаж на соответствующих видах работ засчитано 17 лет 09 месяцев 16 дней, при требуемом стаже 25 лет.
При этом, спорные периоды работы истца в специальный стаж работы в сельской местности, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации засчитаны не были.
Согласно трудовой книжке в отношении спорных периодов работы, Найденова Е.Г.:
- ДД.ММ.ГГГГ принята на должность помощника врача-эпидемиолога в филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах" ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области";
- приказом 320/6-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел по Белинскому и Башмаковскому районах филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Белинском, Башмаковском районах" на должность помощника врача-эпидемиолога санитарно-эпидемиологического отдела в связи с ликвидацией филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах";
- ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Белинском, Башмаковском районах" с ДД.ММ.ГГГГ переименован в филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах".
Разрешая спор по существу в части включения периодов работы Найденовой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" в календарном порядке в должности помощника врача-эпидемиолога, суд, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно отнесения занимаемой должности и учреждения к должностям и учреждениям здравоохранения, предусмотренным соответствующими списками, и работа в которых засчитывается в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, пришёл к выводу об осуществлении Найденовой Е.Г. работы в указанные периоды в сельской местности, и включил их специальный стаж работы истца в сельской местности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Данные выводы суда сделаны с учетом оценки представленных истицей доказательств, таких как: предписаний главного государственного санитарного врача (заместителя), в совокупности с донесениями, из которых следует, что истице поручалось проведение проверок эпидемиологических расследований очагов различных заболеваний в Башмаковском районе с представлением результатов по месту проведения проверок по адресу <адрес> наличием в оперативном управлении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" нежилого здания по адресу <адрес> переданного в муниципальную собственность <адрес> лишь в 2009 году, в котором Найденова Е.Г. до увольнения фактически осуществляла свою трудовую деятельность (л. д. 109, 110), чего не отрицали представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", пояснив, что в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" имелись обособленные рабочие места, которые были ликвидированы в 2013 году; уведомлением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Найденовой Е.Г. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", согласно которому её уведомили о переводе на работу в другую местность, и о том, что её рабочее место будет располагаться по адресу: <адрес>, получив которое, она уволилась с работы, так как прямого транспортного сообщения между г. Каменка, где ей предлагалось работать, и р. п. Башмаково, где она фактически работала.
Поскольку выяснение наличия обособленных рабочих мест у учреждения является юридически значимым, судебной коллегией по гражданским делам в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" был запрошен приказ, на основании которого Найденовой Е.Г. выдано уведомление об изменении условий трудового договора.
Согласно данному приказу, принятому судом апелляционной инстанции с согласия сторон в качестве нового доказательства, с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" ликвидированы обособленные рабочие места в Пачелмском, Башмаковском, Белинском районах, что свидетельствует об их наличии до указанной в приказе даты в данных районах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни штатные расписания, ни Положение о ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" не содержат сведений о наличии рабочего места, в частности, в Башмаковском районе, а юридические адреса филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" и его отдела по Белинскому и Башмаковскому району расположены в городах, а не в сельской местности, основаны на неправильном применении норм материального права. Так, обособленным подразделением признаётся любое территориально обособленное от организации, учреждения подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах учреждения, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом, рабочее место считается стационарным, если оно создаётся на срок более одного месяца, а адрес подразделения со стационарными рабочими местами может отличаться от адреса указанного учреждения.
Кроме того, следует отметить, что часть периода работы Найденовой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковском отделе филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах" пенсионным органом была включена в стаж работы истицы в сельской местности. При этом, трудовой договор, заключенный с Найденовой Е.Г. при приеме на работу, не сохранился. Заключенный в Найденовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор также не содержит сведений о месте её работы.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор в данной части заявленных требований, верно сослался на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
При этом положения статьи 57 ТК РФ изменены Федеральным законом от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, в котором в данную норму введены два оценочных понятия: "место работы" и "рабочее место". Место работы - это место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения. Рабочее место (ч. 6 ст. 209 ТК РФ) - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст. 72.1 ТК РФ).
Поскольку при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ и при заключении в последующем ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по типовой форме, не содержащей указание на место работы Найденовой Е.Г., работодатель признавал рабочим местом Найденовой Е.Г. работу в р. <адрес>, где она фактически исполняла свои должностные обязанности, указанное рабочее место находилось под контролем работодателя, доказательств изменения трудового договора в соответствии с приведёнными нормами трудового законодательства, с момента принятия на работу в сентябре 2006 года до вручения Найденовой Е.Г. уведомления об изменении условий трудового договора (перевод в другую местность) в октябре 2013 года, материалы дела не содержат, суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными, и включил указанный период работы в стаж работы истца в сельской местности.
Довод жалобы о том, что работодатель не закодировал спорные периоды истца как льготные, судебной коллегией также отклоняется.
В силу ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов и непредставление работодателем таких сведений применительно к настоящему делу, не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие доказательства истцом в суд представлены.
Разрешая требования истца в части возложения обязанности включить в специальный стаж Найденовой Е.Г. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные периоды подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, так как истец находилась на курсах повышения квалификации в период осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, при этом суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Отсутствие в названных Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Учитывая требования пенсионного законодательства, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.
Поскольку с учетом включения в специальный стаж спорных периодов на момент обращения Найденовой Е.Г. с заявлением о назначении пенсии он составил более требуемого 25 лет, судом в соответствии со ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" удовлетворено её требование о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на ином неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
