Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.04.2019 дело по апелляционной жалобе истца Семенова Ю. А. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Семенова Ю. А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Ю. А. страховое возмещение в размере 240 523 рублей 45 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление отчета 7 730 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 505 рублей 23 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.11.2017 в 10.30 ч. на автодороге М7 Волга, 105 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3 транспортных средств: автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ****, под управлением Семенова Ю.А., автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кузнецова В.В., и автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****
Виновным в данном ДТП признан Кузнецов В.В., привлеченный 07.12.2017 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В справке о ДТП отмечено, что водитель Семенов Ю.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал.
На момент ДТП гражданская ответственность Семенова Ю.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000440981.
05.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя Семенова Ю.А. - **** о прямом возмещении убытков 05.12.2017, в котором тот просил обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании для осмотра автомобиля, выдать направление на проведение восстановительного ремонта.
В ответе от 07.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты, в связи с не предоставлением потерпевшим необходимых документов: оригинала приложения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом, извещение, заполненное всеми участниками ДТП. После предоставления указанных документов страховая компания обещала вернуться к рассмотрению заявления.
Одновременно в адрес Семенова Ю.А. страховщиком была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр.
11.12.2017 страховая компания произвела осмотр автомобиля Семенова Ю.А., о чем ООО СЭТОА был составлен акт осмотра.
13.12.2017 ООО СЭТОА составлено экспертное заключение N4442-26/2017, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт осмотренного автомобиля с учетом износа составляют 84 400 рублей.
10.01.2018 ООО "Спектр" по заявке ПАО СК "Росгосстрах" составило заключение специалиста, следуя которому повреждения автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.
16.01.2018 страховая компания направила представителю Семенова Ю.А. - **** ответ об отказе в страховой выплате, поскольку невозможно достоверно установить факт наступления страхового события.
12.03.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Семенова Ю.А. - **** поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, возмещение расходов по эвакуации автомобиля, убытков в сумме 10 000 рублей, к которой было приложено экспертное заключение N 204П от 15.01.2018.
Ответом от 15.03.2018 на претензию ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило ранее принятое решение об отказе в страховой выплате.
03.05.2018 Семенов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 240 523,45 рублей, возмещение убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2017 по 03.05.2018 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.
В судебное заседание истец Семенов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. исковые требования не признал. Не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснил, что полис у виновника ДТП не предусматривает выдачу направления на ремонт. Отказ во взыскании страхового возмещения истцу был обусловлен результатами трасологии, полученными в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку об относимости повреждений к ДТП от 04.11.2017 страховщику стало известно в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Также просил снизить компенсацию морального вреда, а к требуемым истцом к возмещению расходам за оценку применить принцип пропорциональности.
Третье лицо Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семнов Ю.А. просил решение суда изменить, полностью удовлетворив его требования о взыскании неустойки и штрафа. Полагал, что у суда не было правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ. Указал, что требовал взыскания предельно установленного законом размера неустойки в сумме 400 000 рублей, в связи с чем суду, при снижении размера неустойки до 60 000 рублей, следовало одновременно взыскать с ответчика неустойку за период с момента вынесения судом решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2019 постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Ю. А. расходы по эвакуации 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В части взыскания расходов по эвакуации в сумме 5 000 рублей решение суда считать исполненным.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для разрешения судом вопроса о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, истец должен предъявить к нему в установленном порядке соответствующее исковое требование. При отсутствии в иске такого требования суд, в том числе в случае применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, не может по своей инициативе принять решение о таком взыскании, поскольку в этом случае будет иметь место неправомерный выход за рамки исковых требований, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм права и положений разъяснений Верховного Суда РФ.
Разрешая спор в рамках заявленных исковых требвоаний, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к правильным выводам о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" прав Семенова Ю.А. на своевременное получение страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых был снижен судом до 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенные судом размер неустойки и штрафа, как её разновидности, соответствуют размеру нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретным обстоятельствами дела.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
