Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карпинчик М.В. к Борисову Б.И., Борисовой С.В. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Борисова Б.И., Борисовой С.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карпинчик М.В. обратилась в суд с иском к Борисову Б.И. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 1500 кв.м, имеющего кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 17 октября 2017 г., изготовленного <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с целью осуществления регистрации прав и уточнения местоположения границ и площади на фактически используемый ею земельный участок было организовано проведение землеустроительных и кадастровых работ, в связи с чем кадастровым инженером Б.Е.Н. проведен выезд на место расположения земельного участка. В межевом плане от 17 октября 2017 года кадастровым инженером закоординированы поворотные углы и точки по границам земельного участка, при этом, указано, что правообладатель смежного земельного участка Борисов Б.И. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка и установил забор. Борисов Б.И. отказался согласовывать местоположение границы уточняемого земельного участка в индивидуальном порядке. По причине отсутствия согласования границы земельного участка с собственником смежного земельного участка Борисовым Б.И., были приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.
В качестве соответчика по делу была привлечена Борисова С.В.
В ходе рассмотрения дела Карпинчик М.В. изменила исковые требования и просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек: н3 (X 436936,79 Y 1348666,43), н6 (X 436914,51 Y 1348609,84), отраженных в межевом плане от 17 октября 2017 г., изготовленном <данные изъяты>, а также отраженных соответственно точках 6 и 7 на чертеже N1 приложения к заключению эксперта N10 от 05 марта 2018 г. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; точках 9 (X 436934, 450 Y 1348601,280), 10 (X 436958,460 Y 1348658,650), отраженных на чертеже N1 этого же приложения к заключению эксперта.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. исковые требования Карпинчик М.И. удовлетворены частично.
Суд постановил: установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего по праву собственности Карпинчик М.В. с координатами поворотных точек: н3 (X 436936,79 Y 1348666,43), н6 (X 436914,51 Y 1348609,84), отраженных в межевом плане от 17 октября 2017 г., изготовленном <данные изъяты>, а также отраженных соответственно точках 6 и 7 на чертеже N1 приложения к заключению N10 от 05 марта 2018 года дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; и с координатами поворотных точек 9 (X 436934, 450 Y 1348601,280), 10 (X 436958,460 Y 1348658,650), отраженных на чертеже N1 приложения к заключению N10 от 05 марта 2018 г. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Взыскать с Борисова Б.И. в пользу Карпинчик М.В. судебные расходы в размере 6556 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Борисов Б.И., Борисова С.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводят доводы об отсутствии доказательств нарушенного права истца; указывают, что спора о смежной границе земельных участков сторон ранее не возникало, отсутствуют доказательства самовольного захвата части земельного участка истца, путем установления Борисовым Б.И. забора.
В судебное заседание представитель истца Карпинчик М.В. - Булавкин П.А., ответчик Борискина С.В., третье лицо Юдина Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание и.о. главы администрации Атяшевского городского поселения Серов А.И. не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Борисов Б.И., его представитель - адвокат Чеплашкин О.П., действующий на основании ордера N 422 от 12 июля 2018 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, истец Карпинчик М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу Карпинчик М.В. и Борисов Б.И., Борисова С.В. являются смежными землепользователями.
Карпинчик М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>.
Борисову Б.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером , распложенный по адресу: <адрес>.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров без установления границ этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Карпинчик М.В. кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план от 17 октября 2017 г., согласно которого площадь ее земельного участка составляет 1500 кв.м +/- 14, при этом смежная граница ее земельного участка между точками н3 - н6 согласована лишь с собственником смежного земельного участка И.А.И., другая смежная граница, расположенная на противоположной стороне между точками н1 и н2, с собственником земельного участка Борисовым Б.И. не согласована.
При проведении процедуры согласования границ земельных участков между смежными землепользователями Карпинчик М.В. с одной стороны и Борисовым Б.И., Борисовой С.В. с другой стороны, возник спор по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
В силу положений статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно требованиям части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя местоположение границы смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам по настоящему делу, исходя из сложившегося порядка землепользования, суд в основу решения положил заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N10 от 05 марта 2018 г. согласно выводов которой, при условии, что размер площадей земельных участков сторон будут равными по 1444 кв.м, а начало расположения существующей металлической изгороди, установленной ответчиком Борисовым Б.И. находилось на смежной границе земельных участков сторон, смежная граница должна проходить по координатным точкам 10 (X 436958,460 Y 1348658,650), и 9 (X 436934,450 Y 1348601,280), отраженных на чертеже N1 этого же приложения к заключению эксперта. При таких условиях конец изгороди на расстоянии 24,9932 м, начиная от красной линии, будет выступать на территорию земельного участка истицы Карпинчик М.Н. на 0,6 м. Однако, при условии, что если спорная граница будет проходить по координатным точкам 10 (X 436958,460 Y 1348658,650), 9 (X 436934,450 Y 1348601,280) - чертеж N2 приложения к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, как того просят ответчики, то площадь земельного участка, принадлежащего Борисову Б.И. будет составлять 1490 кв.м, а площадь земельного участка, принадлежащего Карпинчик М.В. будет составлять 1398 кв.м.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления спорной границы по варианту, указанному экспертом в чертеже N2 приложения к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы N10 от 05 марта 2018 г., поскольку при таком расположении смежной границы ответчик Борисов Б.И. получит преимущество в праве владения земельным участком в большем размере, чем Карпинчик М.В.
Суд первой инстанции, установив, что ни одна из сторон не представила суду доказательств в подтверждении того, где должна находиться смежная граница между земельными участками сторон, исходя из сложившегося порядка землепользования, пришел к выводу об установлении месторасположения спорной смежной границы между двумя земельными участками сторон по варианту, отраженному на чертеже N1 приложения к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы N10 от 05 марта 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков Борисова В.И. и Борисовой С.В. об отсутствии доказательств нарушенного права истца Карпинчик М.В. действиями ответчиков, поскольку основанием для обращения с заявленными требованиями об установлении границы принадлежащего ей земельного участка послужил отказ Борисова Б.И. согласовать смежную границу между существующими земельными участками сторон. В данном случае имел место спор о местоположении границы смежных земельных участков, что объективно препятствует проведению межевания земельного участка истца.
Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что спора относительно смежной границы земельных участков сторон ранее не возникало.
Судебная коллегия признает несостоятельным и указание в жалобе на отсутствие достоверных доказательств о самовольном захвате части земельного участка истца, путем установления ответчиком Борисовым Б.И. забора, поскольку спорная смежная граница между участками была установлена судом с учетом сложившегося порядка землепользования, при этом площади земельных участков будут приближены к размерам площадей, указанным в правоустанавливающих документах сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, отраженному на чертеже N1 приложения к заключению N10 от 05 марта 2018 г. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с координатами поворотных точек 6, 7, 9 и 10.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, исследованным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Б.И., Борисовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
