Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журавлевой Людмилы Николаевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Взыскать с Журавлевой Людмилы Николаевны в пользу Козеева Валерия Михайловича в возмещение судебных расходов, понесенных Козеевым Валерием Михайловичем при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Журавлевой Людмилы Николаевны к Козееву Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка 5000 рублей, а всего 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козеев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Журавлевой Л.Н. к Козееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указал, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска Журавлевой Л.Н. к Козееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения было полностью отказано. Козеев В.М., как ответчик по делу понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. Т.к. судом на ответчика Козеева В.М. было возложено бремя доказывания необоснованности взыскания сумма неосновательного обогащения, Козеев В.М. воспользовался услугами эксперта-оценщика, которым было подготовлено мотивированное экспертное заключение. Стоимость работ по подготовке данного заключения составила 15000 рублей. Просил взыскать с Журавлевой Л.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату услуг эксперта 15000 рублей.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года заявление Козеева В.М. частично удовлетворено.
В частной жалобе Журавлева Л.Н. просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, в части взыскания с нее расходов на оплату услуг оценщика, по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка отказать. Считает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представитель ответчика Яшкин С.Ю. является жителем Михайловского района, проживает в доступной близости от суда и каких-либо затрат для участия в судебных заседаниях не требуется. Кроме того, для составления отзыва на исковое заявление не требуется проведения большого объема работ. Считает, что по данному гражданскому делу не требовалось оценки стоимости аренды земельного участка, так как ответчиком оспаривался факт нахождения торгового павильона, принадлежащего Козееву В.М. на земельном участке Журавлевой Л.Н. Кроме того, в этом же суде, параллельно рассматривалось аналогичное гражданское дело и заявление о взыскании судебных расходов с Журавлевой Л.Н. в пользу Васильевой С.А. за оплату услуг оценщика за представление того же заключения уже было удовлетворено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пп. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Разрешая требования ответчика Козеева В.М. о возмещении судебных расходов, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Журавлевой Л.Н. в пользу ответчика Козеева В.М. расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, поскольку истцу Журавлевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, находит его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска Журавлевой Л.Н. к Козееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 630000 рублей отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Козеева В.М. представлял Яшкин С.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2017 года и доверенности. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 июля 2017 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт участия Яшкина С.Ю. по гражданскому делу в качестве представителя Козеева В.М., факт несения Козеевым В.М. расходов по оплате его услуг в размере 30000 рублей и доказательства их оплаты Козеевым В.М.
Удовлетворяя требование Козеева В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, о том, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права и блага, с учётом заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, действующего гражданского процессуального законодательства и существующих расценок по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя Яшина С.Ю. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не влекут отмену либо изменение определения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, доказательствам представленным Козеевым В.М. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции учитывал сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём фактически выполненной Яшкиным С.Ю. работы, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование Козеева В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, установив, что Козеевым В.М. в связи с рассмотрением гражданского дела было оплачено заключение об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, признал указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствует заключение об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером N, выполненное ИП ФИО9 по заказу Козеева В.М., за что последним было оплачено 15000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21 июля 2017 года.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Козеевым В.М. было представлено выполненное ИП Морозовой В.В. заключение об оценке N от 21 июля 2017 года рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером N, заказчиком работ которого являлась Васильева С.А. и которой было оплачено указанное заключение. Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 02 марта 2018 года расходы по оплате Васильевой С.В. услуг оценщика ИП ФИО9 по выполнению заключения об оценке N от 21 июля 2017 года были взысканы с Журавлевой Л.Н. в пользу Васильевой С.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года определение Михайловского районного суда Рязанской области от 02 марта 2018 года оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства выяснялись судом первой инстанции путем обозрения гражданского дела по иску Журавлевой Л.Н. к Васильевой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу, что расходы, понесенные Козеевым В.М. по оплате услуг ИП ФИО9 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21 июля 2017 года, подлежат взысканию с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, поскольку отсутствует связь между понесенным им расходов на оплату услуг оценщика и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение об оценке N от 21 июля 2017 года, выполненное ИП ФИО9 по заказу Васильевой С.А., было приобщено в судебном заседании 11 сентября 2017 года, на котором отсутствовала истец Журавлева Л.Н. и её представитель, что лишило их возможности высказать своё мнение о приобщении указанного заключения к материалам дела. Кроме того, в решение суда от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Н. к Козееву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения не содержится ссылок на указанное заключение как на доказательство по делу.
На основании вышеизложенного, определение суда в части взыскания с Журавлевой Л.Н. в пользу Козеева В.М. расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 5000 рублей подлежит отмене в силу ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года в части взыскания с Журавлевой Людмилы Николаевны в пользу Козеева Валерия Михайловича расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка 5000 рублей - отменить.
В удовлетворении требования Козеева Валерия Михайловича к Журавлевой Людмилы Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка отказать.
В остальной части определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Журавлевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка