Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1292/2018
от 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Исхакова Рустема Мансуровича на определение Томского районного суда Томской области от 29 января 2018 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Исхаков Р.М. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция"), в котором просил признать договор паенакопления на строительство жилого дома N /__/ от 01.03.2012 заключенный между ним и ЖСК "Станция", расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 226000 руб., выплаченную по договору паенакопления на строительство жилого дома N /__/ от 01.03.2012.
Одновременно с подачей иска поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ЖСК "Станция", распложенное по адресу: /__/, в частности: запретить ЖСК "Станция" передавать по передаточному акту двухкомнатную квартиру N /__/, имеющую проектную общую площадь /__/ кв.м, находящуюся на 4 этаже 2 подъезда в многоквартирном доме по адресу: /__/, а также любых нежилых помещений, расположенных по данному адресу; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области регистрировать сделки, направленные на приобретение права собственности в отношении жилого помещения N /__/ проектной общей площадью /__/ кв.м, находящегося на 4 этаже 2 подъезда в многоквартирном доме по адресу: /__/, а также любых нежилых помещений, расположенных по данному адресу.
Обжалуемым определением Томского районного суда Томской области от 29.01.2018 на основании ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Исхакова Р.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Исхаков Р.М. просит определение судьи от 29.01.2018 отменить. Указывает, что статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие мер по обеспечению иска с объяснениями истцом обстоятельств, в связи с которыми он просит об их применении в отношении конкретного имущества. Кроме того, указанные обстоятельства были приведены в заявлении.
В возражениях относительно частной жалобы ЖСК "Станция" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что жилое помещение /__/, проектная площадь /__/ кв.м, находящееся на 4 этаже 2 подъезда в многоквартирном доме по адресу: /__/, а также любые нежилые помещения, распложенные по данному адресу, предметом спора не являются, обстоятельства, с которыми истец связывает принятие мер по обеспечению иска именно в отношении указанного недвижимого имущества, в ходатайстве не приведены, принятие указанных мер не отвечает целям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Судьей установлено и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования к ЖСК "Станция" о расторжении договора паенакопления, взыскании денежной суммы в размере 226000 руб, выплаченной по договору паенакопления на строительство жилого дома /__/ от 01.03.2012. В договоре паенакпления на строительство жилого дома /__/ от 01.03.2012 указано, что ЖСК "Станция" организует и осуществляет строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, а также принимает "Пайщика" в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по его заявлению, а "Пайщик" вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры, строительный /__/ в вышеназванном доме, расположенной на 1 этаже, 1 подъезда, общей площадью 29,23 кв.м.
Между тем истец в заявлении просил принять меры по обеспечению иска в отношении жилого помещения /__/, проектная общая площадь /__/ кв.м, находящегося на 4 этаже 2 подъезда в многоквартирном доме по адресу: /__/, а также любых нежилых помещений, расположенных по данному адресу.
Учитывая, что указанное выше имущество предметом спора не является, обстоятельства, в связи с которыми истец просит принять меры по обеспечению иска именно в отношении указанного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска именно в отношении указанного имущества, их соразмерности заявленным требованиям, в ходатайстве не приведены, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных мер обеспечения.
Доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Таким образом, на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи суда первой инстанции отсутствовали все необходимые основания для его удовлетворения. Определение судьей принято в пределах прав, предоставленных суду законом при решении вопроса об обеспечении иска, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Исхакова Рустема Мансуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
