Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1292/2017
29 августа 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е.
судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.
при секретаре Никандровой М.А.
с участием прокурора Петровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брага Г.Д. на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой В.А. к Брага Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на лечение - удовлетворить частично.
Взыскать с Брага Г.Д. в пользу Смирновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение в размере 3060 рублей, а всего 503060 рублей.
В удовлетворении исковых требований Смирновой В.А. в остальной части - отказать.
Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 72600 рублей - прекратить.
Взыскать с Брага Г.Д. в доход МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Брага Г.Д. - Иванова О.Е., поддержавшего довода апелляционной жалобы, объяснения Смирновой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Брага Г.Д. вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 22 января 2016 года на 187 км автодороги Новгород-Псков по вине Брага Г.Д., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Просила взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере 500000 руб.; расходы на лечение в размере 11314 руб. 40 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 72600 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что требования о компенсации расходов на лечение он признает. С требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не согласен. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным и просит его снизить
до 100000 руб.
Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Брага Г.Д. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование приводит доводы о недоказанности факта значительности нравственных страданий, перенесенных потерпевшей. Кроме того, указывает, что при постановлении решения суд не учел его материальное положение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного постановления в указанной части.
Установлено, что 22 января 2016 года на 187 км автодороги Новгород-Псков по вине Брага Г.Д., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Смирновой В.А. был причинен тяжкий вред здоровью (< данные изъяты>).
В связи с полученными травмами Смирнова В.А. находилась на лечении в ГБУЗ «Псковская областная больница» в период с 22 января по 26 февраля 2016 года.
Как следует из пояснений Смирновой В.А., привычный уклад ее жизни не восстановлен до настоящего времени. Она не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждается в посторонней помощи.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смирнова В.А. претерпела значительные физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ей тяжкого вреда здоровью.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства
являются лишь косвенными.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует закону, указанным выше разъяснениям и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, а также степени перенесенных Смирновой В.А. физических и нравственных страданий.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика, являются несостоятельными.
По смыслу статьи 1083 (пункт 3) ГК РФ во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ суд вправе учесть имущественное положение ответчика при наличии соответствующих доказательств плохого имущественного положения должника.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брага Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Е.Игошин
Судьи: И.А.Адаев
Г.В.Малыгина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
