Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1292/2017
05 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также истца Куликовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Куликовой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года,
установила:
Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Дембровой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. <...> и выселении, указав в обоснование требований, что ответчик лишена родительских прав в отношении своих сыновей И. и Д.. С марта 2009 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
К участию в деле для дачи заключения привлечены Комитет по опеке и попечительству администрации Великого Новгорода, прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черникова В.В., администрация Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Определением суда от 12 апреля 2017 года производство по делу в части требований Куликовой Е.А. к Дембровой С.В. о выселении прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года в иске Куликовой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Куликова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что Демброва С.В. фактически создала новую семью с Н.В.Г., у них родился ребенок, в отношении которого они уже ограничены в родительских правах; у ответчицы есть другое место постоянного жительства. Полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что выезд Дембровой С.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ответчица добровольно покинула жилье, забрала все свои личные вещи, бросила детей, в связи с чем, она вынуждена оформить над внуками опеку; никогда ответчица не просила обратного вселения, не просила ключи, не требовала вселения у Богдасаровой Н.В., которая временно проживает в комн.<...>. Указывает, что, сдав жилые помещения в наем, она действует законно и сохраняет жилье для ребенка, чтобы затем его приватизировать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Куликовой Е.А. - без удовлетворения
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Куликову Е.А. пояснившую в заседании суда апелляционной инстанции, что у ответчика ключей от спорного жилого помещения не имеется, она не желает, чтобы ответчик проживала в комнатах, поскольку предполагает, что Демброва С.В. не будет оплачивать коммунальные услуги, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Как следует из положений, предусмотренных ст.ст.1, 3, 10 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 10 сентября. 2009 года ответчик Демброва С.В. была лишена родительских прав в отношении своих сыновей Демброва Д., <...> года рождения, и Демброва И., <...> года рождения, которые переданы на воспитание истцу Куликовой Е.А.
Распоряжением администрации Великого Новгорода от 19 марта 2009 года № 941рз над несовершеннолетними Дембровым Д.В. и Дембровым И.В. установлена опека, опекуном назначена истец Куликова Е.А. Этим же распоряжением за несовершеннолетними сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, представляет собой 2 изолированные комнаты общей и жилой площадью 27, 5 кв.м.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Куликова Е.А. (наниматель) - с 17 января 1998 года, ответчик Демброва С.В. - с 17 января 1998 года, третье лицо Черникова В.В. - с 06 октября 2000 года, несовершеннолетняя Черникова А.А. <...> года рождения - с 08 августа 2015 года, несовершеннолетний Дембров Д.В. <...> года рождения - с 08 августа 2008 года рождения.
Также судом установлено, что с весны 2009 года истец Куликова Е.А. и несовершеннолетние Дембров Д.В. и Дембров И.В. в указанном выше жилом помещении не проживают, выехав на постоянное место жительство в д. <...> Окуловского района Новгородской области. Истцом в отсутствие согласия собственника помещения и наймодателя с 2009 года комнаты № <...> сдаются за плату в пользование посторонним лицам. Черникова В.В. с 2003 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербург.
Ответчик Демброва С.В. с марта 2009 года в жилом помещении вынужденно не проживает, ключи от жилого помещения истец ответчику не передает.
Как следует из заявления истца, имеющегося в материалах дела, объяснений Куликовой Е.А., данных в суде апелляционной инстанции, ответчик требует вселения в спорное жилое помещение для проживания в нем, однако она полагает, что ответчиком не будут оплачиваться коммунальные услуги и будет вселен сожитель, в связи с чем доступ в жилое помещение ответчику не предоставляет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Куликовой Е.А. о признании Дембровой С.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Дембровой С.В. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Куликовой Е.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик Демброва С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Кроме того, суд правильно указал, что поскольку с февраля 2009 года Богдасарова Н.В. без законных оснований проживала в спорных комнатах, в настоящее время - проживает в комнате № <...>, а комнату № <...> истец в течение нескольких лет сдает за плату другим лицам, то проживание в спорных помещениях посторонних лиц, по существу, также является препятствием к проживанию в них ответчика Дембровой С.В.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен ряд существенных обстоятельств, что выезд Дембровой С.В. из жилого помещения не носил вынужденный характер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Дембровой С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствии свободного доступа в жилое помещение в связи с отсутствием ключей, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
