Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 года №33-1292/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1292/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Янину Д.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Янина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Янину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указало, что 26 июня 2015 г. заключило договор с Л.П.В. о предоставлении займа в размере 697 392 рублей на условиях его возврата до 26 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 38 % годовых.
По договорам поручительства физических лиц от 26 июня 2015 г. Янин Д.В. и Л.Л.Ф. обязались отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.
Свои обязательства заемщик не исполняет, требование о погашении всей суммы долга осталось без удовлетворения.
Просило суд взыскать с Янина Д.В. задолженность по договору займа в размере 463 650 рублей, проценты, рассчитанные на 2 июня 2016 г. в размере 40 202 рублей, пени в размере 23 819 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 2 июня 2016 г. в размере 3892 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8515 руб. 63 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. иск удовлетворен.
Янину Д.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права; судебные извещения ему вручены без учета достаточности срока для подготовки к судебному заседанию; договор поручительства заключен также с Л.Л.В., однако требования предъявлены лишь к нему; он не знал о неисполнении заемщиком условия договора; срок договора истек 19 ноября 2016 г., и истцом умышленно затянут срок обращения в суд для увеличения размера сумм процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; судом не учтено его материальное положение.
В судебное заседание ответчик Янин Д.В. и представитель КПК «Доверие» не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 26 июня 2015 г. № 122 КПК «Доверие» предоставило Л.П.В. заем в размере 697 392 рублей, со сроком возврата 24 месяца с 26 июня 2015 г. по 26 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 38 % годовых.
Сторонами согласован график погашения задолженности и процентов за пользование займом, являющийся неотъемлемой частью договора.
Факт передачи Л.П.В. денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами №1299 от 26 июня 2015 г. и №1321 от 30 июня 2015 г.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договорами поручительства физических лиц от 26 июня 2015 г. с Л.Л.Ф., Яниным Д.В.
На основании пункта 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0, 55 % за каждый день просрочки.
В силу пункта 17 договора займа помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.
Пунктом 1.3 договора поручительства от 26 июня 2015 г., заключенного с Яниным Д.В., предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возвращение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.
Свои обязательства заемщик не исполняет, по состоянию на 2 июня 2016 г. образовалась задолженность в размере 531 563 рублей, состоящая из: основного долга в размере 463 650 рублей, процентов в размере 40 202 рублей (за вычетом переплаты последним платежом 19 ноября 2015 г. текущих процентов в размере 54 270 рублей), пени в размере 23 819 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3892 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июня 2016 г. Л.П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 28 ноября 2016 г.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. продлен срок реализации имущества должника-гражданина Л.П.В. до 24 мая 2017 г.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Л.П.В. включено требование кредитора - КПК «Доверие» в сумме 3 155 653 рублей, в том числе основной долг 2 994 542 рубля, финансовые санкции 161 111 рублей. При этом требования включают в себя задолженность по договору займа от 26 июня 2015 г. № 122 в размере 531 563 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец вправе потребовать от его поручителя возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и пени, как это предусмотрено договором.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.
Размер присужденных денежных сумм ответчиком не оспаривается, и ссылок на неправильность или необоснованность присужденных денежных сумм в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы Янина Д.В. о том, что договора поручительства заключены с двумя лицами: с ним и Л.Л.В., однако истцом предъявлены требования лишь к нему, в связи с чем каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно займодавцу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о не исполнении основным заемщиком условий договора займа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из условий договора займа и договора поручительства не усматривается, что сторонами был предусмотрен обязательный досудебный порядок направления требования о погашении задолженности по кредиту либо обязанность известить поручителя о наличии неисполненного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора истек 19 ноября 2016 г., и истцом умышленно затянут срок обращения в суд для увеличения размера задолженности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как срок исковой давности для обращения в суд с иском к Янину Д.В. истцом не пропущен. Требования предъявлены в пределах срока действия договора поручительства, определенного пунктом 3.4 договора поручительства, согласно которому срок действия договора поручительства составляет три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа. В данном случае последний платеж имел место 19 ноября 2015 г., а с требованием в суд истец обратился 27 февраля 2017 г.
Кроме того, согласно пункту 2 договора займа № 122 от 26 июня 2015 г. договор действует до полного исполнения заемщиком обязательства по договору займа, а срок возврата займа составляет 24 месяца, с 26 июня 2015 г. по 26 июня 2017 г., в связи с чем, указание ответчика на истечение срока действия договора займа 19 ноября 2016 г. является ошибочным.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку материальное положение поручителя не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга.
Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Янина Д.В., ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы Янина Д.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту интересов, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Янин Д.В. зарегистрирован по адресу: < адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия (л.д. 70).
Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2017 г. своевременно направлено судом в адрес ответчика по адресу регистрации (л.д. 72-73), что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат по истечению срока хранения».
Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Следовательно, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
Более того, ответчик Янин Д.В. в апелляционной жалобе указал, что ему было известно о рассмотрении дела судом, однако в связи с наличием других исков в суде у него не было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Наличие в отношении ответчика Янина Д.В. других исков в суде не свидетельствует о нарушении его прав на защиту при рассмотрении данного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янину Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка