Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12921/2021
г. Екатеринбург
07 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А. судей Тяжовой Т.А., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Александровича к Демич Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, по встречному иску Демич Людмилы Александровны к Денисову Сергею Александровичу об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Денисова Сергея Александровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца - Никулиной Н.Н. и Галушка О.В., возражения представителя ответчика - Хрупалова В.А., судебная коллегия
установила:
истец Денисов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером :921 площадью 620 кв.м., и распложенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик Демич Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :918 площадью 1455 к.м., расположенного по адресу: <адрес>
Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец, указав, что ответчик самовольно занимает часть принадлежащего ему земельного участка, разместив на нем свой гараж, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным путем демонтажа за счет своих сил и средств расположенной на указанном земельном участке части гаража.
Демич Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Денисову С.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными, об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков, установлении границы по фактическому землепользованию. Указала, что фактическое положение границы было показано кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в 2007 г. и с тех пор использование участков не менялось. Просила установить смежную границу в координатах согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Денисова С.А. отказано. Встречные исковые требования Демич Л.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные землеустроительными делами N 125 от 2008 года и N 645-3156 от 2005 года, выполненные М.Р.Н. в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами :921 и :918. Установлена смежная граница участков в следующих координатах: т. 32 (), т. 33 (), т. 34 (), т. 38 (), т. 37 (), далее по прямой линии в сторону точки т. 13 (X ) до пересечения с установленной и отображенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером :921. Указано, что решении является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
В апелляционной жалобе Денисов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому несоответствие в местоположении фактической и юридической границы участков обусловлено нарушениями границ землепользования при их освоении. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований об оспаривании результатов кадастровых работ 2005 г. не заявлялось. Также считает, что показания свидетеля Т.З.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку при межевании она согласовала координаты смежной границы в том виде, в каком они внесены в ЕГРН. Не согласен с выводом о наличии злоупотребления правом с его стороны.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Никулина Н.Н, и Галушка О.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Хрупалов В.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, фактическое местоположение смежной границы участков :918 и :921 не соответствует юридическому, в результате чего часть гаража ответчика выходит за смежную границу на расстояние от 2,62 м до 3,07 м и располагается на земельном участке истца, площадь наложения составляет 23 кв.м (л.д. 229, 238 т. 2).
По делу установлено, что изначально на спорной территории квартала было образовано три смежных земельных участка: :195, :194 и :104, границы которых были установлены в 2005 г. В настоящее время участок :195 преобразован в :930, участок :194 преобразован в :918, а на месте участка :104 в результате ряда разделов и перераспределений образовалось три участка :698, :921 (смежные с участком :918) и :725. Спорная граница участков сторон была установлена при образовании исходных участков :194 и :104 и с того момента не изменялась.
Поскольку границы данных участков были определены при их образовании, эксперт сделал вывод о том, что ошибка при установлении границ участков сторон в этом случае отсутствует, а имеет место неверное освоение участков.
Остальные границы участков и история образования соседних участков предметом детального исследования эксперта не являлись. Между тем, из составленной экспертом схемы (л.д. 240 т. 2), отражающей границы не только участков сторон, но и смежных с ними участков, а также границы исходных участков, очевидно следует, что боковые границы всех трех исходных участков имели параллельный сдвиг от фактически сложившихся границ в одну и ту же сторону (на восток), что в последующем, как видно из схемы, а также межевых планов от 16.01.2020 и от 19.06.2018, исправлялось и приводилось в соответствие с фактическим использованием собственниками участков :194, :195, :82 (следующего за ними участка) путем их перераспределения (л.д. 106, 112-113 т. 2), а собственником крайнего участка :699 (исходного для участков :921 и :725) - путем перераспределения с публичными землями (л.д. 208-209 т. 2). Истец, отказываясь признавать ошибочным аналогичное расхождение фактических и юридических границ с участком ответчика, настаивает на приоритете сведений ЕГРН, тогда как в отношении его участка юридическая граница, смежная с участком :725, была передвинута и стала соответствовать существующему ограждению также лишь благодаря произведенному 21.01.2019 перераспределению, что видно при сравнении схемы эксперта (л.д. 240 т. 2) с исходными границами участка истца, содержащимися в межевом плане от 21.01.2019 (л.д. 185-186 т. 2).
Из имеющихся в материалах судебной экспертизы космоснимков (л.д. 231-235 т. 2) следует, что спорный гараж установлен ответчиком в период между 2009 г. и 2011 г. Одновременно с ним на смежном участке истца прежним собственником вплотную к гаражу была возведена хозяйственная постройка (демонтирована на момент спора). Граница между участками с этого времени и до возникновения спора между сторонами определялась забором, установленным в продолжение стены построек, что обусловило всю дальнейшую застройку обоих участков и наглядно отражено в последующих космоснимках. Данные обстоятельства подтвердила также прежний собственник участка истца - Т.З.Е., допрошенная в качестве свидетеля.
Учитывая тот факт, что сдвиг имеет место не только в отношении спорной границы, но параллельно в отношении границ других смежных участков, расположенных с обеих сторон от участков истца и ответчика, всеми предыдущими владельцами земельных участков граница, обозначенная забором, воспринималась как единственно верная, что привело к возведению в пределах указанных границ капитальных строений, а также учитывая, что большинство границ участков в квартале уже приведено в соответствие с фактическим положением, суд пришел к правильному выводу о том, что смежная граница участков сторон подлежит признанию недействительной, как установленная ошибочно. В данном случае, по мнению коллегии, в силу того, что сдвиг границ носит системный повторяющийся и параллельный характер в отношении нескольких, а не только спорных участков, что наглядно проиллюстрировано на схеме эксперта, он не мог возникнуть ввиду неправомерных действий кого-либо из собственников участков. Исходя из выводов эксперта о неверном освоении участков, показаний свидетеля Т.З.Е.. о том, что застройка осуществлялась исходя из выставленных кадастровым инженером колышек, а также действий других собственников по приведению своих юридических границ в соответствие с фактическим положением, причиной такого общего сдвига является неверный вынос в натуру установленных границ всех трех исходных участков.
Обоснованно учтено судом первой инстанции и поведение самого истца, который приобретая в 2019 г. земельный участок, не мог быть не осведомлен о границах фактически существующего землепользования. Спорная территория, как установил суд, никогда во владении истца или прежних собственников его участка не находилась, с момента образования участков сторон в 2005 г. и на протяжении 15 лет, она находилась во владении ответчика, прежних собственников ее участка и использовалась ими, спора о местоположении границы между прежними собственниками участков истца и ответчика до 2019 г. никогда не было.
При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о необходимости исправления возникшей ошибки, коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что результаты кадастровых работ 2005 г. по образованию исходных участков ответчиком не оспаривались, не свидетельствуют о выходе за пределы заявленных требований, поскольку ответчик оспаривала местоположение смежной границы существующих участков и результаты кадастровых работ, которыми она установлена. Суд, придя к выводу о наличии ошибки, обоснованно указал на необходимость ее исправления с целью создания правовой определенности в отношениях по использованию истцом и ответчиком принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Т.А. Тяжова
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
