Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Бегуновой Марины Олеговны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Бегунова М.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО "РЕСО-Гарантия", требования мотивированы были тем, что 03.05.2019 по вине водителя автомобиля Опель Корса - Монченко К.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения. После обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ, САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. Истец не согласилась с выданным направлением, поскольку в нем не была указана сумма ремонта и не указан весь перечень повреждений. Истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче нового направления на ремонт, однако указанное направление истцу выдано не было. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 200 руб. В указанном заключении установлены две дополнительные позиции, которые не были внесены в акт осмотра САО "РЕСО-Гарантия" - покраска крыла левого заднего и окраска диска переднего левого. 30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой согласовать указанную стоимость ремонта, которая также оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 отказано в удовлетворении требований Бегуновой М.О. о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 700 руб., штраф, неустойку в размере 78 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бегуновой М.О. страховое возмещение в размере 21 700 руб., штраф в размере 10 850 руб., неустойку в размере 10 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 476 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что спорное левое переднее крыло было указано в акте осмотра страховщика, как требующее замены и окраски. Повреждение переднего левого диска не было указано в извещении о ДТП, представленного истцом, в связи с чем не было включено в акт осмотра страховщика.

Также апеллянт указывает, что эксперт ФИО7 не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, апеллянт заявляет о том, что повреждённый автомобиль истцом на СТОА по направлению страховщика не был представлен, в связи с чем СТОА была лишена возможности согласовать объем повреждений со страховщиком и потерпевшим.

По мнению апеллянта, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по организации ремонта автомобиля истца надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бегунова М.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнении производной от него обязанности страховщика произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, и порядке.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2019 по вине водителя автомобиля Опель Корса - Монченко К.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения. После обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ (08.05.2019), САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства (13.05.2019) и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (16.05.2019). Согласно данному направлению в графе сумма ремонта указан лимит ответственности - 100 000 руб., ремонт согласно акту осмотра ООО "Экспертиза-Юг" от 13.05.2019. В перечень ремонтных работ не включать дверь переднюю левую, ранее была выплата по убытку ПР8764530. 28.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просила указать сумму ремонта, а не лимит ответственности, предоставить акт осмотра и выдать новое направление на ремонт. В удовлетворении данного требования было отказано.

Согласно представленному истцом заключению досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 24 200 руб. В указанном заключении установлены две дополнительные позиции, которые не были внесены в акт осмотра САО "РЕСО-Гарантия" - покраска крыла левого заднего и окраска диска переднего левого. 30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой согласовать указанную стоимость ремонта, которая также оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 отказано в удовлетворении требований Бегунова М.О. о взыскании страхового возмещения.

По заключению проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от 11.01.2021, механические повреждения кузова автомобиля Киа Сид, образованы в результате заявленного ДТП в едином механизме. Механические повреждения кузова автомобиля Киа Сид соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа составляет 25 200 руб., с учетом износа - 21 700 руб. Таким образом, в заключении судебной экспертизы подтверждено получение спорных повреждений - окраска диска переднего левого колеса, крыло переднее левое окраска новой части, в рассматриваемом ДТП. Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и ответчиком не оспорено.

Как отметил суд, не включение указанных повреждений в направление на ремонт на СТОА является нарушением требований к данному направлению. Включение не всех повреждений влияет на стоимость работ, которая должна быть известна потерпевшему. При этом указанные повреждения к скрытым дефектам не относятся. Кроме того, в направлении на ремонт не указана конкретная стоимость работ.

Также суд учел, что страховщик до выдачи направления на ремонт и при рассмотрении претензии истца не назначил дополнительный осмотр в условиях СТОА либо проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на использовании истцом направления на ремонт с ограниченным перечнем повреждений и без определения стоимости ремонта. При этом, как установлено в заключении судебной экспертизы, в акте осмотра страховщика не указано повреждение и способ его устранения: окраска диска переднего левого колеса, окраска крыла переднего.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что страховщик в данном случае ограничил право потерпевшего в передаче ТС на ремонт, не определив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, поскольку ответчиком с истцом не был согласован размер страхового возмещения, учитывая необоснованное отклонение страховщиком претензии истца относительно содержания направления на ремонт, истец, по мнению суда, правомерно заявил требование об изменении варианта страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о том, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном в заключении размере.

Также суд признал право истца требовать от ответчика уплаты предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 850 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 850 руб.

При установлении факта не выплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения при наступлении страхового случая, предоставлении ответчику всех документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в претензии, направленной страховой компании, и в ходе судебного разбирательства указывала на то, что САО "РЕСО-Гарантия" не согласовало с СТОА стоимость ремонта и не выделило сумму, необходимую для осуществления ремонта всего объема повреждений транспортного средства. А, сама по себе выдача ответчиком направления истцу на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, является нарушением требований Закона об ОСАГО. Причем ссылка апеллянта на то, что в извещении о ДТП не было указано повреждение диска переднего левого автомобиля истца, не свидетельствует об отсутствии такого повреждения и его получения в заявленном ДТП. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертизу не организовал, в направлении на ремонт не указал полную (реальную) стоимость ремонта, полный перечень видимых дефектов.

Не предоставление транспортного средства истцом для проведения восстановительного ремонта на СТОА стало следствием нарушения своих обязанностей страховщиком, а именно - отсутствие в направлении согласованной полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и объема повреждений.

Доводы апеллянта относительно того, что эксперт ФИО7 не включен в государственный реестр экспертов-техников, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку проводивший судебное исследование эксперт-техник - ФИО8 включен в указанный реестр под номером 2935. Включение в вышеуказанный реестр экспертов-трасологов, которым является ФИО7, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не выполнена возложенная на него в силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка