Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Болотовой Л.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина К.С.

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Гущину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Гущину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указывает, что должником нарушены предусмотренные п.п. 6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора послужили основанием для предъявления ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п. 6.4.3 кредитного договора).

Согласно отчету ООО "N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 818 195,94 рубля, в том числе: 759 082,55 рублей - остаток ссудной задолженности, 44 488,26 рублей - задолженность по плановым процентам, 8 848,91 рублей - задолженность по пени, 5 776,22 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 382 рубля; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2021 постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Гущину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ВТБ24" и Гущиным Константином Сергеевичем, расторгнуть.

Взыскать с Гущина К.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 195,94 рубля, в том числе: 759 082,55 рублей - остаток ссудной задолженности, 44 488,26 рублей - задолженность по плановым процентам, 8 848,91 рублей - задолженность по пени, 5 776,22 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 382 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1 316 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гущиным К.С. было подано заявление об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2021.

Просил отменить заочное решение ввиду того, что не присутствовал на судебных заседаниях по уважительной причине, так как находился на вахте, что подтверждается справкой с места работы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления Гущина К.С. об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2021 отказано.

В апелляционной жалобе Гущин К.С. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что платежи по кредитному договору им вносились и он продолжает вносить денежные средства по настоящее время. Просрочки по платежам были им допущены только в период пандемии ввиду того, что он потерял постоянный источник дохода. Спорная недвижимость является для него единственным жильем, возможности съехать у него не имеется.

Обращает внимание, что на момент вынесения решения судом об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Гущина К.С. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Гущин К.С. не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании, поскольку суд первой инстанции, зная о нахождении ответчика не по месту регистрации на вахте, не направил судебную корреспонденцию по адресу, указанному ответчиком в качестве места пребывания в период рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 12 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором ПАО "Банк ВТБ" (ранее правопреемник ПАО "ВТБ 24") и заёмщиком Гущиным Константином Сергеевичем заключен кредитный договор N, согласно которому Гущину К.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования <данные изъяты> с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в форме процентной ставки <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика Гущина К.С. исполнил в полном объеме и согласно установленных договором сроков, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий кредита сторонами определен порядок возврата кредиты заемщиком - установлен размер аннуитетного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, установлен платежный и процентный период.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.3.9 Кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.10 Кредитного договора).

Также в рамках обеспечения исполнения обязательств заёмщика и целевого предоставления кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. заключен между кредитором и заёмщиком договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона).

Согласно свидетельству о праве собственности, заёмщик Гущин К.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обременение - ипотека в силу закона.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "Банк ВТБ". Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судебной коллегией проверены доводы сторон об исполнении Гущиным К.С. обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Из имеющихся в материалах гражданского дела и представленных по запросу судебной коллегии выписок по счёту, графика платежей следует, что с момента заключения кредитного договора ответчиком систематически допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, неполная оплата ежемесячного платежа. В течение <данные изъяты> предшествующих подаче иска, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составила более трёх месяцев: в нарушение графика с ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их размера было недостаточно для погашения образовавшейся за предшествовавшие периоды просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к Гущину К.С. с требованием о досрочном погашении всей задолженности, однако требования Банка исполнены должником не были.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако заемщик своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гущина К.С. перед кредитором ПАО "Банк ВТБ" составляла <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Частичное погашение задолженности после выставление итогового требования и обращения Банка с иском в суд не лишает истца права на удовлетворение требования о досрочном полном погашении обязательства, уплаченные суммы учитываются судебной коллегией при принятии настоящего решения, а также подлежат учёту на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Гущиным К.С. обязательства по возврату долга по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, то действия ответчика по уклонению от возврата полученного кредита, процентов и неустойки по нему являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен в ходе разбирательства дела, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание наличие у Банка права потребовать досрочного полного погашения кредита, отсутствие такого исполнения со стороны ответчика, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Гущина К.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО): 594 537,43 рубля - остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9 033,38 рубля - задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 848,91 рублей - задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 776,22 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что после обращения в суд Гущин К.С. производил частичное погашение задолженности, что привело к уменьшению сумм остатка ссудной задолженности (основного долга) и процентов, в то же время произошло увеличение сумм пени, однако исковые требования Банком уточнены не были, в связи с чем ссудная задолженность и плановые проценты взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как они уменьшились, а пени - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как они увеличились, а суд полномочен принимать решение только по заявленным требованиям.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Также судом установлено, что кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в собственность заемщика.

Согласно п.7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры.