Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-129/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойцова Д.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по делу N 2-61/2021 по иску Бойцова Д.А. к Зуевой Н.В., Дроздовой И.В., Зуеву А.Н., Трофимову О.В. о солидарном возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного исследования, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Бойцова Д.А., Полетаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Зуевой Н.В., Дроздовой И.В. Васильевой О.С. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бойцов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зуевой Н.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> его автомобилю марки <данные изъяты> был причинен ущерб в результате действий несовершеннолетних ФИО25, которые бросали из окон 8 этажа водяные "бомбочки", часть из которых попала на автомобиль истца.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 73 218,92 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: отец ФИО6 - Зуев А.Н., а также родители несовершеннолетней ФИО5 - Дроздова И.В., Трофимов О.В..

Истец просил суд взыскать с Зуевой Н.В., Дроздовой И.В., Зуева А.Н., Трофимова О.В., солидарно, причиненный ему ущерб в размере 73 218, 92 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойцова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бойцов Д.А. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт причинения ущерба автомобилю истца действиями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской в мобильном приложении "Ватсап" между истцом и ответчиком Зуевой Н.В., показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Так несовершеннолетняя ФИО5 признала, что находясь в гостях у подруги ФИО6, бросала вместе с ней водяные "бомбочки", одна из которых попала на машину, несовершеннолетняя ФИО6 также подтвердила указанные обстоятельства. Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что видели, как пакеты с водой летели сверху, падали на асфальт, один из пакетов попал на автомашину Бойцова Д.А., при этом на 8 этаже было открыто окно, слышался детский смех. В переписке в мобильном приложении "Ватсап" Зуева Н.В. выразила готовность возместить истцу ущерб, для чего попросила прислать ей фотографии поврежденного автомобиля. Таким образом, истец считает, что представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба автомобилю истца действиями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дроздова И.В. и Зуева Н.В. просят решение суда оставить без изменения, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, так как в ходе проверки не были установлены время и место, происшествия в результате которого автомобиль истца получил повреждения, механизм получения повреждения и наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и причинением ущерба. При этом, супруга истца Бойцова К.Ю. в объяснении указала, что автомобиль был припаркован у подъезда N, ДД.ММ.ГГГГ она увидела рядом с автомобилем пакеты, посчитала, что дети могли кидать пакеты с водой, но осмотрев автомобиль не обнаружила повреждений. Повреждения на автомобиле были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ после деловой поездки. Ответчик Зуева Н.В. давала объяснения о том, что девочки ДД.ММ.ГГГГ скинули по два пакета с водой на газон у дома, у N подъезда, на машины "бомбочки" они не кидали. Также ответчики считают, что показания свидетелей не относятся к предмету доказывания. Переписка Зуевой Н.В. в мобильном приложении сводиться к попытке установить истинных причинителей вреда и выяснить размер ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Д.А. обратился в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N, припаркованную у <адрес>.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 в рамках КУСП были опрошены: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются Трофимов О.В. и Дроздова И.В. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются Зуева Н.В. и Зуев А.Н.. Также был опрошен истец Бойцов Д.А., осмотрено место происшествия и автомобиль.

Согласно отчету ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. N, возникших в результате события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 218,92 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первый инстанции указал на не доказанность причинно-следственной связи между действиями детей и причиненным истцу ущербом, а также на недоказанность их причастности к описанным событиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы имеются.

Вопрос о природе возникновения повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта, судом надлежащим образом не исследовался.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца, а также о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия признала соответствующими требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что повреждения капота и панели крыши транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. N, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто АЗМ" и отраженные на представленных для исследования цветных фотографиях ТС, по характеру и механизму образования могут соответствовать повреждениям получаемым при падении предметов, не обладавших твердой поверхностью, с большой высоты, то есть могли образоваться при обстоятельствах падения водяных "бомбочек" из окна квартиры, расположенной на восьмом этаже на автомобиль, принадлежащий Бойцову Д.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. N в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия без учета износа составляет 55100 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних детей и объемом повреждений автомобиля, принадлежащего истцу несостоятельными. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение истцу ущерба в результате действий несовершеннолетних детей. Объем механических повреждений, образовавшихся в связи с действиями детей, установлен экспертом ООО "ПетроЭксперт", его выводы в этой части являются полными, последовательными, мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Зуевой Н.В., Дроздовой И.В., Зуева А.Н., Трофимова О.В. в пользу Бойцова Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца от действий несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В исковом заявлении истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, однако, судебная коллегия требования истца о солидарной ответственности родителей, полагает не основанными на нормах материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таковых доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не высказывали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены на 75 %, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1850 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменить. Принято по делу новое решение

Взыскать с Зуевой Н.В. в пользу Бойцова Д.А. материальный ущерба в размере 13 775 рублей, расходы на составление оценки в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля.

Взыскать с Зуева А.Н. в пользу Бойцова Д.А. материальный ущерба в размере 13 775 рублей, расходы на составление оценки в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля.

Взыскать с Дроздовой И.В. в пользу Бойцова Д.А. материальный ущерба в размере 13 775 рублей, расходы на составление оценки в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля.

Взыскать с Трофимова О.В. в пользу Бойцова Д.А. материальный ущерба в размере 13 775 рублей, расходы на составление оценки в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка