Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-129/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-129/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунцукова Алексея Андреевича к Коробейниковой Светлане Федоровне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Коробейниковой С.Ф. - Муниевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Муниевой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мучкаева М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оконовой К.С. об оставлении без изменения решения суда в части отказа в иске о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Пунцуков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, в обоснование которого указал, что 7 октября 2020 г. между ним и Коробейниковой С.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "...".
Денежные средства по договору купли-продажи внесены истцом за счет личных сбережений в размере 528750 руб., а также заемных средств по кредитному договору от 7 октября 2020 г. N "...", заключенному им с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в размере 2996250 руб., полученных на приобретение указанных земельного участка и жилого дома.
9 октября 2020 г. зарегистрировано право собственности истца на приобретенные объекты недвижимости.
После вселения стали проявляться недостатки жилого помещения в связи с чем Пунцуков А.А. обратился в администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении информации о состоянии жилого дома.
По сведениям указанного муниципального органа в июле 2013 г. межведомственной комиссией администрации г. Элисты было проведено обследование технического состояния жилого дома ответчика, по результатам которого выявлено, что основания и несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства дома.
Заключением межведомственной комиссии от 27 июля 2013 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственнику Коробейниковой С.Ф. предписано выполнить реконструкцию дома согласно проектным решениям.
15 декабря 2020 г. Пунцуков А.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия" договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе жилого дома.
Согласно заключению эксперта N "..." от 13 января 2021 г., состояние дома, несмотря на проведенный Коробейниковой С.Ф. ремонт, является аварийным, непригодным и недопустимым для эксплуатации по целевому назначению. Отраженные в акте обследования дома скрытые повреждения (дефекты) предыдущим собственником жилья не устранены, за исключением части дефектов.
2 февраля 2021 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Вследствие покупки жилого помещения ненадлежащего качества Пунцуков А.А. перенес физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении.
Заключенный с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, целью которого было приобретение жилого дома и земельного участка, является недействительным, поскольку дом оказался аварийным и непригодным для проживания.
Кроме того, он понес убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 239104 руб. 98 коп.
Недостатки жилого дома, которые не были оговорены продавцом, по мнению истца, являются существенными и дающими право ему на расторжение договора купли-продажи данного дома и земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскать с Коробейниковой С.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере 3525000 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 239104 руб. 98 коп., стоимость досудебной строительно-технической экспертизы - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., по уплате государственной пошлины - 32125 руб., а также признать недействительным кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представители истца Пунцукова А.А. - Мучкаев М.О. и Пунцуков Ан.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Коробейниковой С.Ф. - Муниева Б.С. иск не признала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Оконова К.С. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным кредитного договора просила отказать.
Стороны, третьи лица администрация г. Элисты; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"; Пунцукова К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 г. исковые требования Пунцукова А.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи жилого дома общей площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером "...", земельного участка общей площадью 395 кв.м с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: "...", заключенный 7 октября 2020 г. между Коробейниковой С.Ф. и Пунцуковым А.А.
Взысканы с Коробейниковой С.Ф. в пользу Пунцукова А.А. полученные по договору купли-продажи от 7 октября 2020 г. денежные средства в размере 3 525 000 руб., убытки - 194 001 руб. 95 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 100 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., по уплате государственной пошлины - 32 125 руб.
Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 октября 2020 г. N "..." о государственной регистрации права собственности Пунцукова А.А. на земельный участок общей площадью 395 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".
Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 октября 2020 г. N "..." о государственной регистрации права собственности Пунцукова А.А. на жилой дом общей площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".
Восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 января 2017 г. N "..." о государственной регистрации права собственности Коробейниковой С.Ф. на земельный участок общей площадью 395 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу:"...".
Восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 января 2017 г. N "..." о государственной регистрации права собственности Коробейниковой С.Ф. на жилой дом общей площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Коробейниковой С.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере 60000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пунцукова А.А. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, между тем действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для признания недействительным кредитного договора как существенный недостаток товара, приобретенного за счет заемных средств.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниева Б.С. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Указала, что изначально спорный дом состоял из двух квартир, затем с разрешения администрации г. Элисты дом был разделен на два самостоятельных объекта и в 2020 г. в судебном порядке за ответчиком признано право собственности на одну из квартир. При этом при рассмотрении дела фактов аварийного состояния дома установлено не было, по настоящее время дом в реестре аварийных домов не значится. Коробейникова С.Ф. не скрывала реальное состояние жилого дома, который в 2013-2016 гг. был полностью реконструирован, при передаче дома истцу была доведена вся информация по объекту, обнаруженные в период его эксплуатации недостатки оговаривались до подписания договора купли-продажи. Вины ответчика в проектировании и строительстве дома без учета характеристик грунтов основания не имеется. Нарушение истцом порядка эксплуатации жилых помещений (отсутствие отопления, пожар, подкоп под фундамент) привело к сегодняшнему аварийному состоянию дома.
Стороны, третьи лица администрация г. Элисты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", Пунцукова К.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2020 г. между Коробейниковой С.Ф. (продавец) и Пунцуковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "...".
Стоимость объектов недвижимости согласована в размере 3525000 руб., в том числе земельный участок - 700000 руб., жилой дом - 2825000 руб.
Стороны установили следующий порядок оплаты недвижимости: 528750 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, 2996250 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором, заключенным 7 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пунцуковым А.А.
Покупатель выплатил стоимость земельного участка и жилого дома в полном объеме, что продавцом не оспаривалось.
Из договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта, следует, что данный дом передан ответчиком истцу, а последним принят в том состоянии, в котором объект находится в настоящее время. Претензий к качеству дома истец не имел (пункт 3.5 договора купли-продажи).
9 октября 2020 г. за истцом произведена государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости, а также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
В период проживания истца в жилом доме выявлены существенные недостатки, не оговоренные продавцом.
В подтверждение наличия недостатков жилого дома истцом представлен акт обследования жилого дома ответчика межведомственной комиссией администрации г. Элисты от 27 июля 2013 г., по результатам обследования указанной комиссией установлены нарушения, которые не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: деформация конструкции кровли (провис стропильной системы, обрешетки и покрытия из асбесто-цементных листов); трещины в цокольной части дома (южный фасад); разрушение кладки цоколя; трещины в отмостке с шириной раскрытия до 5 см, зазор в месте сопряжения конструкции отмостки и цоколя до 2-3 см; сквозные наклонные и вертикальные трещины в несущих стенах шириной раскрытия от 1-5 см (в большей части на южном фасаде); сквозные наклонные и вертикальные трещины в перегородках шириной раскрытия до 7 см; разрушение кладки стен в местах опирания перемычек над оконными и дверными проемами; разрушение облицовки стен из силикатного кирпича; расхождение продольных швов в конструкции перекрытия железобетонных плит; перекос оконных и дверных проемов; просадка конструкции полов с появлением уклонов; разрыв электропроводки в местах раскрытия трещин на стенах и перегородках.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Элисты от 27 июля 2013 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственнику Коробейниковой С.Ф. предписано выполнить реконструкцию дома согласно проектным решениям.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия" 13 января 2021 г. проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом общества составлено заключение N "...".
Согласно указанному заключению эксперта состояние дома является аварийным, непригодным и недопустимым для эксплуатации по целевому назначению.
Отмеченные в акте межведомственной комиссии обследования технического состояния дома от 27 июля 2013 г. скрытые повреждения (дефекты) предыдущим собственником жилья не устранены, за исключением части дефектов в виде: просадки конструкции полов, зазоров между полами и стенами, разрыва электропроводки в местах раскрытия трещин.
2 февраля 2021 г. истцом направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без ответа.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавец Коробейникова С.Ф. передала покупателю Пунцукову А.А. жилой дом с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, а потому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как следует из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Из приведенных выше норм права следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, имеющей существенные недостатки, не оговоренные продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения такого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за недвижимость денежной суммы.
Судом установлено, что ответчик передала истцу жилой дом, не соответствующий условиям договора о его качестве, поскольку техническое состояние дома являлось неудовлетворительным, его основание и несущие конструкции имели скрытые повреждения, для устранения которых требовался капитальный ремонт.
В подтверждение наличия недостатков жилого дома Пунцуков А.А. представил акт обследования жилого дома, заключение межведомственной комиссии администрации г. Элисты от 27 июля 2013 г., а также составленное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия" заключение строительно-технической экспертизы от 13 января 2021 г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".
Заключением эксперта от 22 ноября 2021 г. N "..." подтверждено, что основания и несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома, причиной которых являются недостатки строительства, не связанные с эксплуатацией истцом приобретенного дома. Существующие повреждения, несмотря на проведенный бывшим собственником ремонт, проявляются вновь, для их устранения требуется капитальный ремонт с усилением конструкций.
Техническое состояние дома оценено как неудовлетворительное (неработоспособное) и непригодное для проживания и эксплуатации по целевому назначению.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Приняв заключение строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд правильно учел, что выводы эксперта является полными и обоснованными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соотносится с имеющимися в деле иными доказательствами и объективно ничем не опровергнуто.
Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно, применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям проверка качества товара означает осмотр покупателем приобретаемого жилого помещения.
Из договора купли-продажи видно, что спорный жилой дом был осмотрен истцом, при этом из него не следует, что продавцом были оговорены недостатки дома, сообщено о том, что в 2013 г. дом признавался аварийным и подлежащим реконструкции. В технической документации объекта, переданных продавцом покупателю, такие сведения также не содержатся.
Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вывода эксперта о механизме образования недостатков жилого помещения, нет оснований сомневаться в том, что в данном случае имеют место возникшие до передачи объекта покупателю скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при осмотре жилого дома.
Таким образом, недостатки жилого дома являются существенными, поскольку, несмотря на проведенный Коробейниковой С.Ф. ремонт, проявляются вновь, а также в связи аварийным состоянием дома и непригодностью для проживания требуют несоразмерных расходов (капитального ремонта) для их устранения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обнаруженные недостатки жилого дома носят существенный характер и не были оговорены продавцом при его передаче покупателю, выводы суда первой инстанции о расторжении оспариваемого договора в связи с нарушением требований к качеству товара и взыскании в пользу покупателя уплаченных по договору денежных средств являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие имевшихся недостатков стоимость домовладения установлена ниже рыночной цены, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из условий договора о задатке от 23 сентября 2020 г., предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 24 сентября 2020 г. и кредитного договора 7 октября 2020 г., стоимость домовладения определена на основании отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Доржиевой М.Б. от 24 сентября 2020 г. N "...".
Согласно отчету рыночная стоимость жилого дома составила 2815000 руб., при этом оценщик при проведении оценки осматривала жилое помещение, но какие-либо недостатки объекта не установила и в отчете не отразила; цену дома оценщик определиласравнительным подходом и без учета повреждений (дефектов).
Таким образом, цена договора определялась сторонами исходя рыночной стоимости жилого дома без учета названых существенных недостатков.
Несостоятелен довод жалобы о нарушении истцом порядка эксплуатации жилого помещения (отсутствие отопления, пожар, подкоп под фундамент), приведшем к аварийному состоянию дома, поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы причинами неудовлетворительного состояния дома явились недостатки его строительства не связанные с эксплуатацией Пунцуковым А.А. приобретенного дома.
Приведенные в жалобе доводы о том, что спорный дом в реестре аварийных домов не значится, при рассмотрении иска о признании права собственности на недвижимость фактов аварийного состояния дома установлено не было, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и, как следствие, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Удовлетворяя требования о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 194001 руб. 95 коп., стоимости досудебной строительно-технической экспертизой - 100000 руб., суд исходил из того, что названные расходы истца являются его убытками, понесенными в связи с продажей Коробейниковой С.Ф. жилого дома с существенными недостатками, послужившими основанием для расторжения договора купли-продажи.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из дела, оплата за приобретаемые земельный участок и жилой дом произведена Пунцуковым А.А., в том числе за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 7 октября 2020 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", за пользование которыми истец уплачивал проценты в размере 9,60 % годовых.
За период с ноября по июнь 2020 г. истец уплатил банку проценты по договору в размере 194001 руб. 95 коп.
Учитывая, что обязательство по уплате процентов возникло у истца в силу заключенного кредитного договора и полученные по нему денежные средства направлены на оплату недвижимости, имеющей существенные недостатки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде уплаченных банку процентов по договору.
Расходы, понесенные истцом на оплату досудебной строительно-технической экспертизы жилого дома (100000 руб.), были направлены на восстановление своего нарушенного права, следовательно, по своей правовой природе в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются его убытками.
Отказывая истцу в денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной процессуальной нормы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2021 г. между Пунцуковым А.А. (заказчик) и Мучкаевым М.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N "...", в соответствии с которым истец оплатил исполнителю 40 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств Мучкаев М.О. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и отзыв на возражения ответчика ПАО "Сбербанк России".
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 руб.
Сумма расходов истца на оплату услуг представителя сравнима с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) присужденных судом указанных расходов ответчик в материалы дела не представил.
При таких данных, принимая во внимание цену иска, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 10 сентября 2020 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на обе стороны в равных долях; по информации общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" стоимость экспертизы составила 60 000 руб., которая сторонами уплачена не была.
Исходя из результата рассмотрения спора в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу экспертного центра с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, размер которых ответчиком не оспорен.
На основании статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации судом также судом правильно определен размер возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (32 125 руб.).
В связи с изложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
