Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-129/2021

от 24 июня 2021 г. по делу N 33-129/2021 (33-5159/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой З.А. к Нагметулаеву М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Расуловой З.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 г., в редакции определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"В иске Расуловой З. А. к Нагметулаеву М. Н. обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, восстановить смежную границу между земельными участками сторон, признать недействительными: право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "а" с кадастровым номером N записи о государственной регистрации права собственности N от 14 октября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером N; кадастрового номера N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> обязать Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив (аннулировав) запись N 05-05-12/010/2013-717 от 14 октября 2013 года о праве собственности Нагметулаева Махмута Нисретовича на земельный участок с кадастровым номером N и кадастровый N из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с адресной характеристикой: РД, <адрес> <адрес> обязать Управление Росреестра по РД поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> на государственный кадастровый учет, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Расуловой З.А. адвоката Шахбанова Р.Р., представителя ответчика Нагметулаева М.Н. по доверенности Шапиева Н.Ш., судебная коллегия

установила:

Расулова З.А. обратилась в суд с иском к Нагметулаеву М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> восстановить смежную границу между земельными участками сторон, признать недействительными право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "а", с кадастровым номером N записи о государственной регистрации права собственности N 05-05-12/010/2013-717 от 14 октября 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером N; кадастрового номера N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "<адрес> обязать Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив (аннулировав) запись N от 14 октября 2013 г. о праве собственности Нагметулаева М.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и кадастровый N из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с адресной характеристикой: РД, <адрес> "а", обязать Управление Росреестра по РД поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2017 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2017 г.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером N

Ответчик использует часть её земельного участка и не дает пользоваться им, а также не позволяет установить забор, так как забор, установленный ответчиком, расположен на её земельном участке.

Она также не может поставить земельный участок на кадастровый учет, так как обнаружено пересечение границ, площадь пересечения составляет 51,17 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Расулова З.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным ее представителем документам и не принял их во внимание, а именно техническому паспорту от 23 января 1987 г., генплану от 23 января 1987 г. и 26 марта 2001 г., акту согласования месторасположения границ земельного участка, межевому плану, схеме расположения земельных участков, чертежу земельных участков и уведомлению о приостановлении "Изменения основных характеристик недвижимости без одновременной регистрации прав от 7 марта 2019 г.

Из генплана от 23 января 1987 г. и технического паспорта усматривается, что изначально 23 января 1987 г. земельный участок, расположенный <адрес>, ул. <адрес>, N, принадлежал в равных долях по 1/2 доле ФИО7 и Перкову С.А., размеры земельных участков 55,80 м х 18,50 м (по задней меже) х 17,15 (по передней меже) и 55,80 х 15.30 (по задней меже) х 16.10 (по передней меже); общая площадь земельного участка составляла 1870,41 кв.м, из которых ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 625 кв.м, под N и, площадью 675 кв.м, под N. Указанные площади земельных участков соответствуют площади указанной в генплане, зарегистрированном в БТИ 11 сентября 2001 г.

Согласно решению Исполкома Каспийского горсовета народных депутатов N от 22 марта 1988 г. ответчику выделен земельный участок, площадью 580 кв.м, из общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N с присвоением нового адреса: <адрес> <адрес>

Из генплана от 26 марта с датой регистрации в БТИ от 11 сентября 2001 г. усматривается, что земельный участок ответчика не имеет форму прямоугольника, земельный участок под N N по ул. <адрес> имеет длину 42.35 м, а земельный участок под N по ул. <адрес>, который также принадлежит ей на праве собственности, имеет длину 38,63 м.

Согласно остальным документам: акту согласования месторасположения границ земельного участка, межевому плану, схеме расположения земельных участков, чертежу земельных участков и уведомлению о приостановлении от 7 марта 2019 г., в том числе генплану, ответчиком нарушены ее законные права и интересы тем, что он ответчик захватил часть ее земельного участка, имеется накладка на ее земельный участок (площадь пересечения 51,17 кв.м, точность проведения проверки 0.03), границы ее земельного участка определены, забор возведен на ее земельном участке. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Пахливанов Р. и Яралиев В.

Ответчик использует часть ее участка и не дает пользоваться им, а также не позволяет поставить забор по ее границе, указанной в межевом плане и других документах, соответственно чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

Более того, суд нарушил нормы процессуального права, отказав нам в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нагметулаева М.Н по доверенности Шапиев Н.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Расулова З.А., ответчик Нагметулаев М.Н., представители третьих лиц Управление Росреестра по Республике Дагестан, Каспийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец Расулова З.А. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца и представителя ответчика судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Расуловой З.А. адвоката Шахбанова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Нагметулаева М.Н. по доверенности Шапиева Н.Ш., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, установил забор не по юридической границе между их земельными участками, забор расположен непосредственно на земельном участке истца.

Основным документом, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, является технический паспорт на индивидуальный жилой дом со схемой земельных участков по ул. <адрес>, <адрес>, от 23 января 1987 г., согласно которому на одной схеме размер земельного участка под N по фасаду 15,7 м, по задней меже - 13,80 м, по правовой и левой меже - 42,35 м, по второй схеме генерального плана земельный участок N по фасаду - 16,10 м, по задней меже - 15,30 м, по правой и левой меже - 55,80 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что решением Исполкома Каспийского горсовета народных депутатов от 22 марта 1988 г. N ему выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 580 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> 20 апреля 1988 г. произведен отвод данного земельного участка. Границы земельного участка были определены еще в 1988 году и с того времени он пользуется им. В 1992 году на этом участке был построен жилой дом, в 2013 году зарегистрировал свое право собственности. Он пользуется этим земельным участком более 25 лет, тогда как истец стала собственником с 9 июня 2017 г. Истец не предоставила суду документов, подтверждающих площадь и закрепленные границы своего земельного участка, в связи с чем нет доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома Каспийского городского совета народных депутатов от 22 марта 1988 г. N 108, с учетом внесенных постановлением администрации ГО "<адрес>" N 949 от 17 сентября 2013 г. изменений, Нагметулаеву М.Н. как рабочему СМУ-5 выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 580 кв.м, по <адрес>

Разрешая спорные правоотношения, судом исследован акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 20 апреля 1988 г., из которого усматривается, что был произведен отвод земельного участка в натуре с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого <адрес>, площадь земельного участка 580 кв.м, размеры сторон земельного участка: по фасаду 17,5 м, по правой меже 33,14 м, по левой меже 33,14 и по задней меже 15,5 кв.м. Таким образом, форма земельного участка, предоставленная ответчику, на момент выделения земельного участка имела прямоугольную форму.

Согласно плану размещения строений на земельном участке в <адрес>"а", составленному 20 апреля 1988 г., форма земельного участка также прямоугольной формы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности истец является собственником земельного участка, площадью 542 кв.м, с кадастровым номером N с 22 января 2007 г.

Согласно свидетельству о праве собственности от 12 мая 2016 г. Нагметулаеву М.Н. принадлежит земельный участок, общей площадью 548 кв.м, с кадастровым номером N

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая не была проведена в связи с непредставлением оригиналов документов, отражающих границы земельных участков сторон.

По ходатайству представителя истца, а также с целью определения соответствия фактических площадей, конфигурации и размеров земельных участков сторон правоустанавливающим документам, определения фактического месторасположения земельного участка ответчика, наличия наложения, пересечения границ земельных участков сторон, нахождения забора, возведенного ответчиком, в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца, судебной коллегией с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от 1 июня 2021 г. фактическая площадь, конфигурация, размеры земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:38, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находящегося в собственности истца Расуловой З.А., не соответствуют ни по одному из выше перечисленных параметров.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика Нагметулаева М.Н., практически соответствуют его границам и конфигурации, с незначительной разницей в мерах линий и площади по всем правоустанавливающим документам.

Ввиду отсутствия привязки земельного участка N к долговременным объектам на местности природного или искусственного происхождения, вычислить точную площадь накладываемой части по факту не представляется возможным.

Забор, возведенный ответчиком Нагметуллаевым М.Н., располагается в пределах смежной границы его участка согласно сведениям ЕГРН. Находится ли он в пределах границы участка истца Расуловой З.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ввиду отсутствия границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84-86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представил суду доказательства, подтверждающие факт возведения на его земельном участке ответчиком спорного забора и факт нарушения ответчиком границ его земельного участка, доводы ответчика о том, что границы его земельного участка определены еще в 1988 году, истцом не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и восстановления смежной границы между земельными участками сторон, а также признать недействительными право собственности ответчика на земельный участок, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастрового номера на земельный участок, возложить обязанность на Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив (аннулировав) запись о праве собственности Нагметулаева М.Н. на земельный участок из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, обязать Управление Росреестра по РД поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.

Учитывая, что доводы ответчика о том, что границы его земельного участка были определены еще в 1988 году и с этого времени он пользуется им, в 1992 году на этом участке был построен жилой дом, истец не предоставила документов, подтверждающих площадь и закрепленные границы своего земельного участка, в связи с чем нет доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной землеустроительной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Расуловой З.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 г., в редакции определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка