Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-129/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО13, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателем
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Он являлся собственником автомобиля LADA GRANTA (VIN)N, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан с условием о рассрочке на 5 месяцев (последняя выплата должна была быть осуществлена с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) за 450 000 рублей ИП ФИО2
Не произведя выплаты по договору купли-продажи автомобиля, автосалон ИП ФИО10 прекратил свою деятельность, местонахождение его самого неизвестно. При этом спорный автомобиль у ФИО10 забрал вместо денежного долга ФИО3, который по поддельному договору с ФИО1 зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДДД МВД по ЧР.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (VIN)N, 2015 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО11; признать договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (VIN)N, 2015 года выпуска, заключенный между ним и ФИО3 недействительным, изъять автомобиль LADA GRANTA (VIN )XTA219170FY 174695, 2015 года выпуска, из чужого незаконного владения; взыскать с ФИО10 убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестными приобретателем, указывая при этом, что добросовестно приобрел спорный автомобиль у ФИО10, которому он принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (VIN)N, 2015 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11;
признать договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (VIN)N, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным;
применить последствия признания сделки недействительной, изъять автомобиль LADA GRANT A (VIN)N, 2015 года выпуска, у ФИО4;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО3, ФИО10, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля являлся истец ФИО1 Он заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с ИП ФИО10 с условием рассрочки оплаты его стоимости в размере 430 000 рублей на 5 месяцев, что не отрицается сторонами по делу.
ИП ФИО2 в установленный срок не выплатил стоимость автомобиля.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что невыплата стоимости автомобиля в установленный срок является существенным нарушением договора и вынес законное решение о его расторжении.
В подтверждении своего права собственности на спорный автомобиль ФИО3 представил суду копию письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пунктом 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм законов в их взаимосвязи следует, что договор купли-продажи заключается в письменной форме, если сумма сделки превышает десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки и подписывается сторонами по делу.
Суду не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был подписан самим ФИО1
В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что данный договор купли-продажи не подписывал, никакие условия купли-продажи автомобиля с ФИО3 не согласовывал.
ФИО3 признал обстоятельства того, что в никаких договорных отношениях с ФИО1 не состоял, его не знает.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен в нарушение закона, не подписан стороной договора, между сторонами не согласованы существенные условия договора, и пришел к выводу о недействительности данного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Что касается встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, то в соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
В пунктах 37, 38 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Из смысла приведенной нормы закона, разъяснений Пленумов следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 знал, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 и с ним он договор купли-продажи не подписал.
Доводы ФИО3 о том, что он приобрел автомобиль у ИП ФИО10, а не у ФИО1, поэтому он является добросовестным приобретателем, не основаны на материалах дела и законе.
Доводов, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
