Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года №33-129/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-129/2021
г. Черкесск, КЧР 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2020 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2020 года по иску Гербековой З.К. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербекова З.К. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 26 марта 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Джадиров И.О., управляя т/с Ваз-21074, г/н N..., совершил столкновение с принадлежащим ей т/с Лексус GS300, г/н N... под управлением <ФИО>7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джадирова И.О., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование" (полис серия XXX N...). 7 мая 2019 года истица обратилась в страховую компанию ООО "Поволжский страховой альянс", застраховавшую гражданскую ответственность водителя ее транспортного средства согласно страховому полису серия XXX N..., по которому 3 июня 2019 года поступила выплата страхового возмещения в размере 22 938 руб. При этом, согласно независимой экспертизе N 1571-06/19 от 10 июня 2019 года, проведенной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила 531 313, 90 руб. В дальнейшем в связи с тем, что Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истица после консультации на горячей линии Российского Союза Автостраховщиков, получила указание заново собрать комплект документов и обратиться в страховую компанию виновника - АО "АльфаСтрахование". В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра она исполнила в своей страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс". 2 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" был принят полный пакет документов, в том числе экспертное заключение N 1571-06/19 от 10 июня 2019 года, однако до сих пор выплата страхового возмещения не произведена. 18 октября 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую поступил отказ в выплате страхового возмещения. В дальнейшем Гербекова З.К. подала жалобу Финансовому омбудсмену, по результатам рассмотрения которой получено решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением она не согласна, считает что ущерб, нанесенный ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, значительно больше суммы выплаченной ей страховой компанией. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу невыплаченную страховую выплату в размере 377 062 руб.; штраф в размере 188 531 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 3 770,62 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты с 4 июня 2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения.
Гербекова З.К., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представителем ответчика представлены суду письменные возражения на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда; ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Джадиров И.О. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, каких-либо ходатайств не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гербековой З.К. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 377 062 руб.; штраф в размере 188 531 руб.; неустойка в размере 377 062 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11 041,24 руб., а в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" за выполненную комплексную судебную экспертизу - 45 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что АО "АльфаСтрахование" предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца. В адрес истца дважды направлены телеграммы об организации осмотра по указанному им адресу. Однако, транспортное средство на осмотр представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами осмотра места, а также соответствующими актами. Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 и ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях. При этом, истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы. В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат взысканию. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, которые исключили бы возникновение убытков. Факт уклонения АО "АльфаСтрахование" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не усмотрел и финансовый уполномоченный, оставив обращение истца без рассмотрения. Кроме того, взыскиваемый размер штраф и неустойки, по мнению ответчика, противоречит принципам соразмерности, разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2019 года вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н N..., причинен вред принадлежащему Гербековой З.К. а/м Lexus GS 450Н, г/н N....
Гражданская ответственность Джадирова И.О. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 7 февраля 2019 года по 6 февраля 2020 года; гражданская ответственность водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем истца, застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" на основании договора ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 25 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года.
В адрес ООО "Поволжский страховой альянс" от потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков поступило заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
ООО "Поволжский страховой альянс" осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт от 14 мая 2019 года; данный страховщик также организовал проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля потерпевшего в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки "Выбор", согласно заключению эксперта - автотехника которого <ФИО>13 от 22 мая 2019 года повреждения диска заднего правого колеса, крыла заднего правого в арочной части в виде локальной вмятины, редуктора, выхлопной системы а/м Lexus GS 450Н, г/н N..., не являются следствием ДТП от 26 марта 2019 года; остальные повреждения являются следствием ДТП от 26 марта 2019 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 34 005 руб., с учетом износа - 22 938 руб. (т.1 л.д. 136-156).
Данный случай был признан страховым, и ООО "Поволжский страховой альянс" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 22 938 руб. (т.1л.д. 118-128).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>8 от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении требования Гербековой З.К. к ООО "Поволжский страховой альянс" о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" (г.Санкт-Петербург) <ФИО>9 от 12 августа 2019 года N 29095/2019/т, из которого следует, что повреждения а/м Лексус GS300, г/н N..., не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 26 марта 2019 года, и факт возникновения каких-либо повреждений данного транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не подтверждается (т.1 л.д. 181 -184, 269-282).
Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28 января 2015 года ОС N 3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
3 октября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" (страховщик виновника ДТП) от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, с приложением экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 10 июня 2019 года N 1571-06/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 230 925 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 635 478,50 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 751 800 руб., стоимость годных остатков составляет 220 486,10 руб. (т.1 л.д. 8-31).
АО "АльфаСтрахование" телеграммами от 3 октября 2019 года и от 14 октября 2019 года уведомило истца по указанному в заявлении на выплату страхового возмещения адресу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр; транспортное средство на осмотр в указанные дату, время и место, не представлено.
11 октября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.
18 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 256887 уведомило истца об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от 3 октября 2019 года вместе с приложенными к нему документами.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>10 от 25 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Гербековой З.К. к АО "АльфаСтрахование" на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ; в обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на то, что истребование страховой компанией дополнительных документов не может быть квалифицировано как отказ в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворив которое, суд поручил ее проведение ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" (г. Ростов-на-Дону). Из заключения судебной экспертизы от 6 октября 2020 года N 007-10/20, проведенной экспертами - техниками ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" (г. Ростов-на-Дону) <ФИО>11 и <ФИО>12 следует, что все повреждения а/м Лексус GS300, г/н N..., соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 26 марта 2019 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 229 540 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 635 062,5 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП - 807 500 руб., стоимость годных остатков - 256 948,52 руб. (т.2 л.д. 25-59).
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО).
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.
По смыслу приведенных правовых норм независимая техническая экспертиза и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В силу требований п.п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Заключение эксперта - автотехника ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки "Выбор" <ФИО>13 от 22 мая 2019 года, на основании которой по заявлению о прямом возмещении убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 938 руб., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт <ФИО>13 не состоит в реестре экспертов - техников Минюста России, как того требует ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Заключение эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" (г.Санкт-Петербург) <ФИО>9 от 12 августа 2019 года N 29095/2019/т, также не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при проведении экспертизы данным экспертом не исследованы административный материал, в том числе схема места ДТП и фотоматериал с места ДТП, вещная обстановка на месте ДТП, в связи с непредставлением ему данных материалов, что подтверждено им в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, организованного посредством видеоконференцсвязи. При таких обстоятельствах, его нельзя признать объективным и полным.
В заключении судебной экспертизы от 6 октября 2020 года N 007-10/20, проведенной экспертами - техниками ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" (г.Ростов-на-Дону) <ФИО>11 и <ФИО>12, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, что свидетельствует о нарушении экспертами Единой методики.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП <ФИО>14, в соответствии с заключением которого от 3 мая 2021 года N 10324 повреждения на а/м Лексус GS300, г/н N..., выраженные в виде: продольно-ориентированных трас на боковой части заднего бампера, локализованных на уровне примерно 0,4-0,5м относительно опорной поверхности с нарушением ЛКП и наслоением вещества черного цвета на ободе диска колеса заднего правого, продольно-ориентированных на крыле заднем правом, локализованных на уровне примерно 0,6-0,75м относительно опорной поверхности с образованием вторичных деформаций в виде 2 загибов на ребрах жесткости на арочной части крыла, повреждения нижней части, выраженные в виде продольно-ориентированных трас на глушителе, теплозащите и нижних кромках бамперов соответствуют (не противоречат) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2019 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 марта 2019 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 65 200 руб., без учета износа - 103 000,31 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП - 801 041 руб. (т.2 л.д. 215-266).
Повторная судебная экспертиза проведена экспертом - техником <ФИО>14, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованным по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", со стажем экспертной работы более 13 лет.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта <ФИО>14, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, графическую модель столкновения транспортных средств и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов, исходя из которых приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 262 руб. (65 200 - 22 938), а решение суда первой инстанции в этой части - соответствующему изменению.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и возникновении у него обязательства на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 21 131 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 22 октября 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 159 327,74 руб.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства. О несогласии с размером взысканных штрафных санкций ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.
Ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере по 10 000 руб. каждый, поскольку размеры взысканных судом сумм не соответствуют как установленным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца, но с учетом обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, его размер с учетом принципа разумности и справедливости подлежит уменьшению до 900 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с неисполнением потерпевшим обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, не являются основанием для отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр была выполнена потерпевшим при первичном обращении к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, о чем в деле имеется соответствующий акт осмотра с перечнем выявленных повреждений, фотоматериалы, отображенные в проведенном страховщиком исследовании, иные материалы, собранные в рамках выплатного дела в ООО "Поволжский страховой альянс" (т.1 л.д. 136-156); при этом, при обращении 3 октября 2019 года в АО "АльфаСтрахование" истец сообщила о том, что она свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр выполнила в ООО "Поволжский страховой альянс", а в настоящий момент, то есть по истечении полугода после ДТП, автомобиль отремонтирован (т.1 л.д.72). При этом, АО "АльфаСтрахование" не было лишено возможности руководствоваться материалами выплатного дела ООО "Поволжский страховой альянс" при определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца в ДТП.
По этим же основаниям, несмотря на прекращение 25 ноября 2019 года финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Гербековой З.К. к АО "Альфастрахование", судебная коллегия признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Поскольку расходы за составление досудебной экспертизы (7000 руб.), являлись необходимыми для подачи иска, и в материалы дела представлены доказательства об их несении истцом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 784,5 руб.
В остальной части исковые требования Гербековой З.К. и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании ст.333.19 НК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2068 руб., исчисленная из взысканной суммы страхового возмещения и неустойки (1768 руб.) и из требования о компенсации морального вреда (300 руб.).
Ходатайство экспертного учреждения ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" (т.2 л.д. 23) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку результаты данной судебной экспертизы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковое заявление Гербековой З.К. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гербековой З.К. сумму восстановительного ремонта в размере 42 262 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; неустойку по состоянию на 2 ноября 2020 года в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 784,5 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Гербековой З.К. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и заявления о возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 2068 руб.
Отказать ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" в удовлетворении заявления о возмещении расходов за выполненную судебную экспертизу в размере 45 000 руб."
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка