Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новенко И.Ю. к Миненко Я.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов
по апелляционной жалобе Миненко Я.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новенко И.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к Миненко Я.И., указав в его обоснование, что 27 марта 2020 г. ответчик, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., совершила наезд на припаркованный на площади Соборная, д. 1 автомобиль "Тойота Вангурд", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2020 г. гражданская ответственность Миненко Я.И. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована не была.
Независимым экспертным заключением N 89-09-20, составленным экспертом-техником ООО "Парт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 60 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд взыскать с Миненко Я.И. материальный ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 60 000 руб., а также компенсацию понесенных судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт причинения по ее вине повреждений автомобилю истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что сразу после ДТП ответчик была согласна на организацию ответчиком ремонта поврежденной двери автомобиля путем покраски, а впоследствии стала настаивать на замене двери. Также выражала несогласие с размером ущерба, утверждая, что учтенные экспертом повреждения автомобиля отличаются от тех, которые получены автомобилем истца в результате ДТП.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 г. требования Новенко И.Ю. удовлетворены в полном объеме. С Миненко Я.И. в пользу Новенко И.Ю. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего взыскано 97 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Миненко Я.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не была представлена справка из ГИБДД о том, что принадлежащий ей автомобиль "Тойота Вангурд" после происшествия 27 марта 2020 г. не являлся участником других дорожно-транспортных происшествий. Между тем, данный автомобиль эксплуатировался истцом на протяжении более полугода до проведения экспертизы и установленные экспертом механические повреждения могли образоваться уже после ДТП 27 марта 2020 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения независимой экспертизы.
Суд, по мнению ответчика, необоснованно отклонил ее доводы о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные экспертом в ходе осмотра при проведении технической экспертизы, отличаются от тех, которые были причинены автомобилю в результате ДТП 27 марта 2020 г.
Обращает внимание на то, что она не была уведомлена о проведении независимой технической экспертизы ООО "Парт" по заданию истца.
Поясняет, что после ДТП истец отказалась вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД, и предложила ей (ответчику) сделать самостоятельно ремонт путем покраски поврежденной двери. Однако впоследствии Новенко И.Ю. автомобиль для ремонта не представила.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер такого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2020 г. примерно в 14 час. 39 мин. Миненко Я.И., управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., осуществляя маневр задним ходом совершила наезд на припаркованный на площади Соборной, д. 1 в г. Магадане автомобиль "Тойота Вангурд", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Новенко И.Ю., в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Миненко Я.И. застрахована не была, сотрудники Госавтоинспекции на место происшествия не вызывались.
Впоследствии, в августе 2020 г., Новенко И.Ю. обратилась в ГИБДД УМВД России по Магаданской области с сообщением о происшествии, имевшем место 27 марта 2020 г.
В ходе проверки сотрудником ГИБДД 7 августа 2020 г. были опрошены Новенко И.Ю. и Миненко Я.И., которые подтвердили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 100, 101).
В тот же день сотрудником ГИБДД был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Вангурд", составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: повреждения задней двери и заднего левого крыла в области колесной арки (л.д. 102).
7 августа 2020 г. уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесены определения N 49ОТ200670 и N 49ОТ200670/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миненко Я.И. и Новенко И.Ю. (л.д. 97-99). Из имеющихся в административном материале сведений усматривается, что в результате происшествия автомобиль "Тойота Королла" получил повреждения заднего бампера и правого фонаря (л.д. 98, 101).
В ходе рассмотрения дела ответчик Миненко Я.И. не отрицала, что повреждения автомобилям причинены по ее вине.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, фактически не оспариваемому ответчиком, что на Миненко Я.И. лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля по вине ответчика.
Исполняя свою процессуальную обязанность по доказыванию размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представила суду экспертное заключение N 89-09-20 от 7 сентября 2020 г., составленное экспертом-техником ООО "Парт" Т. по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Тойота Вангурд" по состоянию на дату происшествия (27 марта 2020 г.) составляет 60 000 руб. (без учета износа).
Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд посчитал его относимым и допустимым доказательствами размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам доводы ответчика о том, что указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в момент ДТП 27 марта 2020 г.
Довод Миненко Я.И. о том, что она не была уведомлена о проведении технической экспертизы по заданию истца, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так как действующее законодательство не содержит императивного требования уведомлять причинителя вреда о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, и это не опровергнуто ответчиком, что при производстве технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения, полученные в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика при указанных выше обстоятельствах.
Из дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчик, не оспаривая наличие у нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба, выражала несогласие с его размером.
При этом ответчик поясняла, что сразу после происшествия истец была согласна представить ей автомобиль для организации ремонта поврежденной задней левой двери и покраски мест повреждения, однако впоследствии стала настаивать на замене поврежденной задней левой двери автомобиля на новую, в чем, по мнению ответчика, нет необходимости.
Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из содержания экспертного заключения N 89-09-20 от 7 сентября 2020 г., при определении размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, эксперт-техник, исходя из установленных степени и объема механических повреждений, пришел к выводу о необходимости замены задней левой двери с последующей ее окраской и возможности ремонта поврежденной боковины задней левой с последующей окраской.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений материального и процессуального закона именно на ответчике, возражавшей против размера предъявленного истцом к взысканию материального ущерба и его обоснованием, лежала обязанность доказать возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также меньший размер причинного истцу материального ущерба.
Между тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, из обстоятельств рассмотрения дела усматривается, что суд первой инстанции во исполнение возложенных на него частью 2 статьи 12 ГПК РФ обязанностей в целях создания условий для реализации сторонами прав и обязанностей, обеспечения полного и всестороннего рассмотрения данного дела с учетом принципа состязательности и равенства сторон, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний неоднократно разъяснял участвующим в деле лицам, в том числе ответчику и ее представителю положения части 1 статьи 56, статьи 57, части 2 статьи 150 ГПК РФ, предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе альтернативной автотехнической экспертизы (л.д. 1-2, 70, 92). Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
При таком положении суд обоснованно разрешилспор на основании представленных сторонами доказательств и удовлетворил исковые требования Новенко И.Ю. в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа истца вызывать сотрудников ГИБДД на место происшествия, а также о том, что непосредственно после происшествия истец была согласна на ремонт поврежденной двери автомобиля, а впоследствии стала настаивала на ее замене на новую, уклонилась от передачи автомобиля для ремонта, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену или изменение, так как ответчик не лишена была возможности самостоятельно вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия, однако этого не сделала. Изменение истцом мнения относительно способа устранения повреждений и возмещения ей причинителем вреда материального ущерба после консультаций со специалистами не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца и не противоречит действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко Я.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
