Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-129/2021
Город Анадырь 16 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Анадырского районного суда от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Дудченко А.А.:
- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период до подачи иска в суд в размере 1 881 (тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, отказать.
Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 272 (двести семьдесят два) руб. 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Анадырский районный суд с иском к Дудченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что 6 июля 2020 года Дудченко А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащему Дудченко А.А. автомобилю Нyundai Solaris были причинены механические повреждения. В заявлении в порядке прямого возмещения убытков в качестве страхового возмещения указаны организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА ИП Я.А.И. Истец направил транспортное средство ответчика на ремонт и оплатил ИП Я.А.И. стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в размере 100000 рублей. При этом 5 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" ошибочно перечислило денежные средства в размере 100000 рублей Дудченко А.А., тогда как его автомобиль находился на ремонте в СТОА ИП Я.А.И. Поскольку Дудченко А.А. в качестве страхового возмещения выбрал ремонт на СТОА, соответственно, полученные им 100000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Кроме того, в связи с невозвратом денежных средств в добровольном порядке истец просил взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2018 года по 11 января 2021 года в размере 15512,18 рублей, а также указанные проценты за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Дудченко А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2020 года по 14 января 2021 года в размере 1881,59 рублей, а также указанные проценты за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ), расходы по уплате госпошлины в размере 3237,63 рублей (т.1, л.д.146-148).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истец, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Анадырского районного суда от 22 марта 2021 года отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик указал, что находится в отпуске за пределами Чукотского автономного округа. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что 16 января 2021 года Дудченко А.А. добровольно вернул ПАО СК "Росгосстрах" ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 100000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1107 ГК РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС РФ от 24.03.2016г. N 7), исходил из того, что Дудченко А.А. не был поставлен ПАО СК "Росгосстрах" в известность о неосновательности получения им 100000 рублей; просьба истца в смс, адресованном Дудченко А.А., о звонке в банк и исполнение данной просьбы ответчиком подразумевает урегулирование вопроса о возврате денежных средств в добровольном порядке; доказательства необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата суду не представлены.
Коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы истца в этой части - заслуживающим внимания.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из разъяснений п.58 ППВС РФ от 24.03.2016г. N 7, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Позиция суда первой инстанции о том, что Дудченко А.А. не знал достоверно о неосновательности получения им суммы в размере 100000 рублей, поскольку не получал письменного извещения от истца, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Действительно, в судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2021 года Дудченко А.А. пояснил, что в октябре 2020 года ему звонили из ПАО СК "Росгосстрах" по поводу неосновательного перечисления ему 100000 рублей, он сказал, что сразу всю сумму отдать не сможет, договорился с девушкой, которая звонила, что после оплаты сразу сфотографирует чек и отправит на электронную почту. Потом Дудченко А.А. уточнил, что ему не звонили, а прислали смс о том, что он должен позвонить в ПАО СК "Росгосстрах", чтобы решить вопрос о возврате денег без судебного разбирательства, с номером телефона. При этом пояснил, что письменное требование о возврате 100000 рублей от ПАО СК "Росгосстрах" не получал (т.1, л.д.188-189).
Вместе с тем истец, вопреки утверждению суда первой инстанции в решении об обратном, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе, в исковых заявлениях, в том числе уточнённом, и пояснениях по делу неоднократно заявлял о направлении в порядке досудебного урегулирования спора ответчику простого письма с предложением о возмещении ущерба (т.1, л.д.1-3, 143-145, 146-148, 181-182).
В кассовом чеке-ордере от 16 января 2021 года, которым Дудченко А.А. перечислил 100000 рублей ПАО СК "Росгосстрах", в графе "Назначение платежа" значится: "по претензии 0017861749 от 16.10.2020" (т.1, л.д.65).
Таким образом, вопреки пояснениям Дудченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, из представленного им документа следовало, что им была получена письменная претензия от ПАО СК "Росгосстрах" о возвращении неосновательного обогащения, то есть он достоверно знал о неосновательности получения им 100000 рублей.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции истцу во взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов нельзя признать обоснованным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заключающееся в неприменении закона, подлежащего применению, в силу пп.3, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Рассматривая данное требование по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно пп.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пп.45, 48 ППВС РФ от 24.03.2016г. N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Истец просил взыскать предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 6 августа 2020 года (дня, следующего за днём перечисления 100000 рублей Дудченко А.А.) по 14 января 2021 года в размере 1881,59 рублей и за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).
Однако, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения, сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Доказательства того, что Дудченко А.А. узнал о неосновательности получения 100000 рублей 6 августа 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
Между тем к апелляционной жалобе истцом приложены: досудебная претензия от 16 октября 2020 года N 1034411-20/А, исх.0017861749, адресованная Дудченко А.А., в которой указано на неосновательность получения им 100000 рублей и предложено возвратить эти денежные средства в добровольном порядке (т.1, л.д.225); список N 2 внутренних почтовых отправлений от 17 октября 2020 года, в соответствии с которым 17 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Дудченко А.А. заказное письмо с почтовым идентификатором N (т.1, л.д.226-227); отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому письмо, адресованное Дудченко А.А., принято в отделении связи 17 октября 2020 года и вручено адресату в <адрес> 6 ноября 2020 года (т.1, л.д.228).
На основании представленных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дудченко А.А. достоверно узнал о неосновательности получения им 100000 рублей 6 ноября 2020 года, перечислил данную сумму истцу 16 января 2021 года (т.1, л.д.65), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Дудченко А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" за период с 7 ноября 2020 года по 16 января 2021 года.
Ключевая ставка Банка России в этот период составляла 4,25%.
Судебная коллегия производит свой расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Дудченко А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в связи с неправильным определением истцом периода взыскания.
7 ноября - 31 декабря 2020 года: 100000 рублей * 55 дней * (4.25%/366) = 638,66 рублей;
1-16 января 2021 года: 100000 рублей * 16 дней * (4.25%/365) = 186,30 рублей.
Общая сумма процентов составляет 824, 96 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу чч.1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска к Дудченко А.А. в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3510,24 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24 декабря 2020 года N 634 (т.1, л.д.49).
В последующем в связи с изменением размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счёт уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3237,63 рублей, а 272,61 рубля возвратить как излишне уплаченную государственную пошлину (т.1, л.д.143-145, 146-148).
Как следует из материалов дела, в том числе поступившего по запросу суда апелляционной инстанции объяснения истца от 15 сентября 2021 года N Ф75-04-03/1294 с приложенным реестром заказных бандеролей с уведомлением от 14 января 2021 года с оттиском штемпеля ООО "Почта-Сервис", исковое заявление о взыскании с Дудченко А.А. суммы неосновательного обогащения сдано истцом в почтовую организацию - ООО "Почта-Сервис" 14 января 2021 года.
Сумма неосновательного обогащения перечислена Дудченко А.А. истцу 16 января 2021 года, то есть после предъявления иска в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
С учётом изложенного в пользу истца с Дудченко А.А. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом требований уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 3204, 05 рубля (100824,96 руб. * 3237,63 руб. / 101881, 59 руб.).
Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с Дудченко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО СК "Росгосстрах" по платёжному поручению от 23 апреля 2021 года N 273 при подаче апелляционной жалобы (т.1, л.д.223).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в твёрдой сумме, то с Дудченко А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 3000 рублей.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в связи с тем, что денежные средства перечислены Дудченко А.А. истцу 16 января 2021 года - после предъявления иска в суд, должен был принять решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании 100000 рублей и указать на оставление решения в этой части без исполнения, то судебная коллегия находит его противоречащим действующему процессуальному законодательству.
Так, ч.5 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Принятие каких-либо иных решений, в частности об оставлении решения суда без исполнения, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено Дудченко А.А. в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения данного требования и взыскания с Дудченко А.А. 100000 рублей.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 22 марта 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Дудченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2020 года по 16 января 2021 года в сумме 824 рублей 96 копеек, а также отказа во взыскании судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины.
Взыскать с Дудченко А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2020 года по 16 января 2021 года в сумме 824 рублей 96 копеек.
Взыскать с Дудченко А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 3204 рублей 05 копеек.
В остальной части решение Анадырского районного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Дудченко А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
С.А. Принцев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
