Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения на расстояние не менее трех метров от стены указанного нежилого помещения, мотивировав требования тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 286,9 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 398 кв.м. Со стороны проезда к зданию примыкает самовольно поставленный забор, установленный ответчиком для обустройства автостоянки машин, находящихся на ремонте. Согласно строительным нормам расстояние между ограждением и стеной многоэтажного здания должно быть не менее 3-х метров для обслуживания этого здания. Освобождение прилегающей территории необходимо истцу для проведения поддерживающего ремонта основных строительных конструкций. В результате непосредственного примыкания самовольных конструкций к зданию истца произошло разрушение капитальной стены из-за естественных осадков.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что плановые границы его земельного участка с отступом в 1 м. от стены его здания, полностью оказались находящимися на огражденной ответчиком территории, минимальный отступ от границы земельного участка до здания не менее 3 метров не соблюден. Данные нарушения возможно устранить только путем переноса части ограждения с воротами на нормативное расстояние от границ смежных землепользователей и возведением соответствующего ограждения.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 398 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общего питания за плату (столовая) и части здания площадью 286,9 кв. м. по адресу: <адрес> является ФИО1
Собственником соседних смежных участков площадью 129 кв.м. и 67 кв.м. и здания гаража в <адрес> является ФИО2
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения на расстояние не менее трех метров от стены нежилого помещения, принадлежащего истцу, ФИО1 указывает на то, что возведенное ответчиком ограждение не позволяет истцу обслуживать принадлежащее ему здание (проводить ремонт) ввиду отсутствия доступа к нем, примыкание самовольных конструкций разрушает капитальную стену.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 46 - 47).
Истец указывает, что гараж для размещения СТО построен между двумя зданиями, а именно частью здания, принадлежащего ФИО1 и гаражом, без соблюдения отступов, что нарушает права и охраняемые интересы истца.
Вместе с тем, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании строения - гаража самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести строение.
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что здание гаража было возведено не позднее 1997 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, в его границах и соответствует целевому назначению земельного участка.
В ходе выездного судебного заседания при осмотре земельного участка и самого строения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание гаража используется ФИО2 для размещения автомастерской. Примерно две трети правой стены принадлежащего ответчику ФИО2 одноэтажного гаража является смежной левой стеной, принадлежащего истцу ФИО1 двухэтажного здания пристройки-столовой. Непосредственно перед входом в гараж располагается принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 67+/-2.87 кв.м., имеющий формы буквы "Г". Перед зданием принадлежащего ФИО2 гаража, имеется огороженная забором площадка, используемая ответчиком для размещения транспортных средств. Указанный участок самостоятельно занят ответчиком, данный забор препятствует беспрепятственному доступу к примерно одной второй наружной стены принадлежащего истца ФИО1 зданию пристройки-столовой для его обслуживания.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, доступ к зданию, принадлежащему ФИО1 имеется, ограждений, препятствующих проезду к зданию для его обслуживания не имеется.
Таким образом, доводы истца о том, что минимальный отступ от границы земельного участка до здания менее 3 метров не соблюден, является необоснованным.
Как следует из материалов дела нежилое здание, принадлежащее истцу, расположено на границе земельного участка, границы которого определены в установленном порядке.
Однако какого-либо строения, забора, примыкающего к зданию истца, не установлено.
Кроме того, истец ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ не указывает способ устранения последствия нарушения права.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отказа в иске.
Между тем, истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для него последствий исключительно в результате наличия гаража и забора ответчика.
Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не доказано совершение ответчиком действий, которыми нарушается право собственности истца или его законное владение либо создается угроза такого нарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Сергея Тимофеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Н. Чертков
Судьи
И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
