Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
с участием прокурора Румянцева Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобурокова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Тобурокова Константина Александровича, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения прокурора, истца Тобурокова К.А., возражения представителей ответчика - Калгановой Ю.Г., адвоката Калугиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Тобуроков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.07.2019 он был принят на работу к ответчику в отдел продаж на должность .... В п.3 Положений должностной инструкции установлен разъездной характер работы. 30.01.2020 работодатель вызвал его в офис, изъял рабочий ноутбук, без объяснения причин обязал передать дела новому менеджеру и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление он писать отказался, продолжил работу, в связи с чем работодатель создал неприемлемые условия для работы, объявил о необходимости находится в офисе с 9.00 до 18.00 час., не предоставив рабочего места, новых должностных обязанностей. 17.04.2020 почтовым отправлением был получен приказ об увольнении от 13.04.2020 за прогул, который истец считает незаконным. По тем основаниям, что ответчик изменил условия трудового договора, без его письменного согласия, лишил его возможности трудиться, нарушил порядок увольнения, применил несоразмерное нарушению дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С учетом уточнений исковых требований просил признать приказ N 4 от 13.04.2020 об увольнении Тобурокова К.А. по основаниям, предусмотренным п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, восстановить его в должности менеджера по работе с питомниками, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль-март 2020 года в размере 28000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик иск не признал, его представители в судебном заседании представили письменный отзыв, в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Просили в иске отказать.
Прокурор полагал, что требования истца являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Указал, что работа имела разъездной характер, рабочее место в помещении работодателя ему не предоставлялось, а ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Полагает, что акты отсутствия на рабочем месте не соответствуют действительности, так как они составлены в даты, когда он исполнял свои обязанности.
Прокурором Ленинского района г.Владивостока подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.08.2020 в связи с тем, что вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик до увольнения истца не истребовал у него письменные объяснения, приказ об увольнении издан за пределами месячного срока совершения дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу, на апелляционное представление представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены решения, так как порядок увольнения был соблюден: 08.04.2020 истец был уведомлен о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые истец не представил. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Тобуроков К.А. просил отменить обжалуемое решение суда.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы и представления сочли необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, находит основания, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применением норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 ИП Колчин А.С. и Тобуроков А.К. заключили трудовой договор N 30, согласно которому истец был принят на работу к ответчику ... с определением даты начала работы - 11.07.2020. В п.2 трудового договора указано, что истец принят на работу по адресу: <адрес> в п.3 указано на разъездной характер работы.
22.07.2020 Тобуроков А.К. был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами, в т.ч. с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью.
С 03.02.2020 истец не являлся на работу по адресу: <адрес> в течение рабочего дня.
06.02.2020 ответчиком по адресу места регистрации истца направлен запрос с требованием о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, конверт вернулся ответчику по истечению срока хранения.
23.03.2020 ответчик обратился в прокуратуру г.Артема с обращением о проведении проверки по факту невозможности установления связи с работником.
09.04.2020 прокуратурой г.Артем ответчику было сообщено последнее место жительства истца.
08.04.2020 Тобуроков К.А. с представителем явились в офис работодателя по адресу: <адрес> для встречи с директором. Истец был ознакомлен с запросом об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, от подписи об ознакомлении с которым отказался, о чем составлена надпись на данном запросе.
Объяснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представил.
Ответчик признал прогулом период отсутствия истца на рабочем месте с 03.02.2020 по 13.04.2020.
13.04.2020 трудовой договор с Тобуроковым К.А. расторгнут согласно пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
14.04.2020 копия приказа N 4 от 13.04.2020 о расторжении трудового договора (увольнении), запрос относительно порядка получения трудовой книжки направлены в адрес Тобурокова К.А., а также направлена телеграмма о вынесении приказа, предложено ознакомиться с приказом, был сделан запрос относительно порядка получения трудовой книжки.
Согласно подписи в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была получена истцом 21.04.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.209 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, ст.189 ТК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что факт прогулов подтвержден, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта прогулов истца, но не может согласиться с выводом в части соблюдения процедуры увольнения истца в силу следующего.
В соответствии с пп."а" ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу приведенных статей под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., к числу которых отнесено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Из ч.2 ст.57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре указано, что истец принят на работу в отдел продаж по адресу: <адрес>, работа имеет разъездной характер.
В пп."б" п.10 трудового договора указано, что истец имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, в пп."а", "б", "в" истец обязался исполнять трудовые обязанности по должности, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину.
Законодательство не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы. Работу с разъездным характером возможно охарактеризовать следующими признаками: работник выполняет трудовые обязанности преимущественно не по адресу организации или ее обособленного подразделения; трудовая функция работника связана с постоянными перемещениями из одной географической точки в другую; работник не имеет стационарного рабочего места.
Согласно должностной инструкции ... истец осуществлял продажу товаров клиентам, консультирование владельцев питомников по вопросам кормления и ухода за животными, участие в выставках, спонсируемых ответчиком, формировал клиентскую базу, указывал и актуализировал сведения о клиентах в учетных информационных системах работодателя, контролировал проведения маркетинговых мероприятий ответчика для питомников, формировал отчетность о своих продажах.
В п.5 должностной инструкции установлена ответственность, в том числе за невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя.
Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого ИП Колчиным А.С. 03.09.2018, с которыми истец ознакомлен, установлено, что в соответствии с трудовыми договорами режим труда и отдыха отдельных Работников может отличаться от единого режима, распространяющегося на всех работников.
Единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов предусматривает: начало рабочего дня-9 час., окончание рабочего дня 18.00 часов, обед- с 13.00 до 14.00.
Согласно п. 6.5 указанных Правил свой выход по служебным делам с работы работники согласовывают с руководителем соответствующего отдела или структурного подразделения.
Как следует из пояснений сторон, до 03.02.2020 истец выполнял свои трудовые обязанности вне офиса по согласованию с работодателем.
Из пояснений истца следует, что работодатель 30.01.2020 года указал ему на необходимость находиться в офисе с 09:00 до 18:00, при этом рабочее место не было ему предоставлено, трудовые обязанности не изменялись.
Ответчик в пояснениях указал, что истец намеревался явиться в офис по адресу: <адрес>, но так в него и не приходил для осуществления трудовых обязанностей.
Сторонами не оспаривалось, что истец не являлся в офис ответчика по адресу: <адрес> в период с 03.02.2020 по 13.04.2020.
Таким образом, истец не исполнил распоряжение работодателя о необходимости находиться на рабочем месте.
Доводы истца о том, что обязав его явиться на свое рабочее место, работодатель изменил условия его работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку трудовым договором не установлен индивидуальный режим труда истцу, в нем содержится указание на место работы истца.
В связи с несогласием с данным распоряжением истец к работодателю не обращался, заявления о невозможности выполнять трудовые обязанности и (или) о предоставлении ему рабочего места ответчику не подавал.
Доказательств того, что истцу запрещалось покидать офис для исполнения трудовых обязанностей, невозможности выполнения трудовых обязанностей из офиса, не представлено.
Однако, судебной коллегией принимается во внимание, что в период с 03.02.2020 до 07.02.2020 истец фактически выполнял свою работу, направлял заявки администратору ответчика от клиентов на доставку продукции, что подтверждается перепиской по сети ...(протокол о производстве осмотра вещественных доказательств с приложением) и не оспаривается ответчиком. За февраль 2020 истцу была выплачена заработная плата в размере 12000 рублей, что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом фактически в период с 07.02.2020 по 13.04.2020 были совершены дисциплинарные проступки (прогулы), о которых работодателем были составлены соответствующие акты.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и пояснений сторон, 08.04.2020 Тобуроков К.А. с представителем явился в офис работодателя в г.Артем для встречи с директором. В ходе которой истец был ознакомлен с запрос об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, от подписи в подтверждение ознакомления с данным запрос отказался.
Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в части истребования от истца письменного объяснения ответчиком был соблюдён, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Между тем судом не было учтено, что в основание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4 от 13.04.2020 положены акты об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 03.02.2020, N 2 от 03.02.2020, N 3 от 04.02.2020, N 4-20 от 05.02.2020, за совершение дисциплинарных проступков - прогулов - 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, с 11.02.2020 по 14.02.2020, с 17.02.2020 по 21.02.2020, с 25.02.2020 по 28.02.2020, из которых следует, что работодателю стало известно о последнем совершённом истцом прогуле, за который он привлечён к дисциплинарной ответственности-28.02.2020, приказ об увольнении истца вынесен 13.04.2020, то есть дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением установленного ст.193 ТК РФ месячного срока с момента обнаружения проступка, возможности продления срока применения дисциплинарного взыскания закон не содержит.
В указанных обстоятельствах приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Тобуроковым К.А. (увольнении) N 4 от 13.04.2020 является незаконным, поскольку вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены изложенные обстоятельства, решение подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права, а требование истца о признании незаконным приказа об увольнении подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку истец был уволен ответчиком незаконно, он подлежит восстановлению на работе у индивидуального предпринимателя Колчина Александра Сергеевича в должности ... с 14.04.2020.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, согласно которому его размер составляет 692,98 руб., ответчиком данный расчет не оспорен.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2020 по 09.02.2021 (204 рабочего дня) в сумме 141367,92 руб.
Согласно абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и допущенных истцом дисциплинарных проступков судебная коллегия приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает следующее.
На основании абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Сторонами не оспаривался факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10851,64 руб., что также подтверждено материалами дела.
Согласно актам о прогулах, табелям учета рабочего времени, предоставленным ответчиком, истец не исполнял трудовые обязанности в период с 03.02.2020 по 13.04.2020.
Судебная коллегия принимает доказательство их исполнения в период с 03.02.2020 до 07.02.2020, а также пояснения истца о выплате ему заработной платы за февраль 2020 года, в связи с чем основания для взыскания задолженности по выплате заработной платы за февраль и март 2020 г. отсутствуют.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 4327 руб.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.08.2020 отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Тобурокова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Колчина Александра Сергеевича N 4 от 13.04.2020 об увольнении Тобурокова Константина Александровича на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Тобурокова Константина Александровича на работе у индивидуального предпринимателя Колчина Александра Сергеевича в должности менеджера по работе с питомниками с 14.04.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчина Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2020 по 09.02.2021 в сумме 141367,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчина Александра Сергеевича в доход Владивостокского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4327 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
