Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года №33-129/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асанов И.Э., Кауфов Х.С., Алоева Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года,
установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Асанову И.Э., Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать солидарно с Асанова И.Э. и Кауфова Х.С. денежные средства по кредитному договору в размере 6 030362,77 руб., в том числе: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1085671,23 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 372328,77 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 72362,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящихся по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога, в размере 4 797457,74 руб.
В обоснование иска истец указал, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР по делу N А20- N, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
18.12.2017г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (кредитор) и Асановым И.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4500 000 руб. на срок до 17.12.2018г. под 17 % годовых.?
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С. был заключен договор поручительства N N от 18.12.2017г. Согласно договору поручительства, ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5 645404,11 руб.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Алоева Ф.А. заключили договор залога N от 24.11.2017г., согласно условиям, которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4 797457,74 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика, по состоянию на 15.10.2019г. возникла задолженность в размере 6 030362,77 руб., из которых: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 085671,23 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 372328,77 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 72362,77 руб.
Таким образом, со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Кауфов Х.С. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине прекращения поручительства, уменьшить неустойку до 1 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда срок на один год.
В возражении на исковое заявление Алоева Ф.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не предоставлен расходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения заемщиком кредитных средств наличными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Асанов И.Э. и Кауфов Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 362 (шесть миллионов тридцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе: основной долг - 4 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 085 671 рубль 23 копейки; пени за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 рублей 77 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 72 362 рубля 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Алоева Ф.А. - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, реализовав с публичных торгов.
Взыскать с Асанов И.Э. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 19 175 (девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 90 копеек.
Взыскать с Кауфов Х.С. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 19 175 (девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 90 копеек.
Взыскать с Алоева Ф.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4797 457 рублей 74 копейки - отказать.
В удовлетворении заявления Кауфов Х.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.
Не согласившись с данным решением, Кауфов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2020г. отменить в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с него сумму он не получал. Насколько ему известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался. Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.
Просительная часть иска была неконкретна в части судебных расходов. Не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе.
Просит учесть, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поэтому суд был не вправе принимать иск к производству, а должен был оставить его без движения.
Кроме того, просит принять во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. Между тем, суд по непонятным причинам не счел возможным снизить неустойку, заняв безоговорочно сторону истца, и неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ и пункты 24, 33, 34, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что суд не принял во внимание и то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 17.12.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено ему 14.11.2018г. (отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) адрес: <адрес>), <адрес>, N, почтовое отделение ПКО ФМ <адрес> ОПС Московский АСЦ N (Подольск). Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ"), номер отправления N.
Исковое заявление предъявлено в суд 29.11.2019г. (дата отправки через Почту России, согласно конверта и сведений об отслеживании почтового отправления), то есть по истечение 1 года и 16 дней со дня наступления обеспеченного поручительством. Таким образом, договор поручительства N Ф18 от 18.12.2017г. прекращено, о чем заявляет на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору не имеет.
Не согласившись с данным решением, Алоева Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2020г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с нее госпошлины и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N N от 18.12.2017г., в адрес залогодателя Алоевой Ф.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, где отправителем является КУ КБ "Бум-Банк" (ООО), отправка произведена посредником ООО "БИЭСПОСТ" через отделение ПКО ФМ <адрес> ОПС Московский АСЦ <адрес>.
Следовательно, годичный срок для предъявления иска исчисляется с 14.11.2018 г. (то есть последний день срока 13.11.2019г.).
В договоре поручительства и в договоре залога, между Алоевой Ф.А. и КБ "Бум-Банк" ООО, N N от 18.12.2017г. сроки не указаны, соответственно действует годичный срок.
Исковое заявление поступило в Нальчикский городской суд КБР 06.12.2019г. (источник данных сайт Нальчикского городского суда КБР, http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru), то есть по истечении одного года со дня наступления обеспеченного, поручительством и залогом, обязательства -14.11.2018г. Таким образом, на основании ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращены.
В связи с чем просит суд проверить правильность применения норм материального и процессуального права, так, как судом первой инстанции не были применены правила ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, которое в полном объеме относится и к залогодателю, так как залогодатель является третьим лицом и в этом случае согласно ст. 335 ГК РФ к отношениям между залогодателем и залогодержателем применяются правила статьи 364-367 ГК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 августа 2020 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфов Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфов Х.С..
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в следующей редакции: "Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Асанову И.Э. и Кауфов Х.С. удовлетворить частично. Взыскать с Асанова И.Э. задолженность по кредитному договору в размере 6 030 362 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 085 671 руб. 23 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 72 362 руб. 77 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящихся по адресу: КБР, <адрес>. На момент заключения договора залога стоимость заложенного имущества установить в размере 4 797 457 руб. 74 коп. В пользу бюджета городского округа Нальчик с Асанова И.Э. взыскать госпошлину в размере 38 350 рублей и 6 000 руб. с Алоевой Ф.А.
Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфов Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2017года N - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. В удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказать.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Такие разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст. 811 ГК РФ. Изложенный подход соответствует п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В новой редакции ст. 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ с 01.06.2015г., положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из материалов дела следует, что 18.12.2017г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Асановым И.Э. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до 17.12.2018г. под 17% годовых.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N от 18.12.2017г., а также договор залога N от 18.12.2017г. с Алоевой Ф.А.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 18 декабря 2017 года. Согласно п. 2 названного кредитного договора дата окончательного погашения выданного кредита 17 декабря 2018г.
29.11.2019г. (отчет об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором N), обращаясь в суд с иском, Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывал о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Асановым И.Э. своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец представил копию требования без даты и отчет об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 31).
В названном отчете имеется отметка о направлении некой почтовой корреспонденции Асанову И.Э. 16.12.2018г., однако в качестве отправителя указано "ООО "БиэСПост".
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названного требования, содержании почтового отправления, которому присвоен N, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Возражая относительно предъявленного иска и заявляя о прекращении поручительства, Кауфов Х.С. представил копию направленного ему требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и почтового конверта N, имеющим отметку об отправителе: "КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) с датой сдачи в отделение почтовой связи 14.11.2018г. (л.д.65).
Настоящий иск, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России, был сдан в почтовое отделение связи, то есть, предъявлен истцом к поручителю 29 ноября 2019 года, после прекращения действия договора поручительства 14 ноября 2019 года.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.
Данный срок не является сроком исковой давности и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало на истце.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии. Отчет об отслеживании почтового отправления N таковым не может быть принят по изложенным выше обстоятельствам.
При таком положении, принимая во внимание, что истцом не опровергнуты доводы Кауфова Х.С. о пропуске установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14.11.2018г., который истекал 14.11.2019г., и, поскольку иск предъявлен 29.11.2019г., то поручительство Кауфова Х.С. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.
Между тем, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Кауфова Х.С. солидарно с Асановым И.Э. в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 6030362,77 руб. нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Кауфову Х.С.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что апелляционная жалоба Кауфова Х.С. удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу Кауфова Х.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. В удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Кауфова Х.С. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспариваются Асановым И.Э. в данном гражданском деле.
При этом, ссылка на отсутствие в деле расходного кассового ордера, в данном случае не свидетельствует о не перечислении Асанову И.Э. кредитных денежных средств. В связи с этим, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании у истца расходного кассового ордера.
Отклоняя ходатайство Кауфова Х.С. в части истребования у истца реестра почтовых отправлении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного получения данных документов, им не приведено, тем более, следует учитывать, что его апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания с него денежных сумм удовлетворена.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Алоевой Ф.А., Судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как указано выше согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Как указано выше кредитный договор между Банком и Асановым И.Э. заключен 18.12.2017г. сроком на один год, дата окончательного погашения кредита 17.12.2018г.
Алоева Ф.А. указывает, что 14 ноября 2018 года ей было направлено Банком требование о досрочном исполнении обязательства и потому именно эта дата является датой исполнения обязательства. Однако эти доводы ничем не подтверждены, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, с достоверностью устанавливающих дату направления Алоевой Ф.А. такого требования 14.11.2018г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности по кредитному договору в адрес Алоевой Ф.А. направлено 16.12.2018г. и получено ею 22.12.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.24,25).
Согласно положениям статей 107 и 108 ГПК РФ годичный срок начал течь 23.12.2018г. (со следующего дня после совершения процессуального действия - направления Алоевой Ф.А. требования), и истек в 24 часа 23.12.2019г. (соответствующее число последнего дня годичного срока).
Поскольку согласно почтовому идентификатору на конверте, иск предъявлен в суд 29.11.2019г., то есть в течении годичного срока со дня направления Алоевой Ф.А. и получения ею требования об исполнении обязательства, Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к Алоевой Ф.А. залог не был прекращен, являлся действующим и суд первой инстанции правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких данных доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы Алоевой Ф.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы Алоевой Ф.А. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании доказательств, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года в части удовлетворения иска к Кауфов Х.С. отменить и принять по делу новое решение.
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года в следующей редакции:
"Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.
Взыскать с Асанов И.Э. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.12.2017г. в размере 6030 362 рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т., находящихся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 797 457 рублей 74 копеек и взыскании с Кауфов Х.С. задолженности по кредитному договору от 18.12.2017г. N, отказать.
Взыскать с Асанов И.Э. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 38 350 рублей.
Взыскать с Алоева Ф.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".
Взыскать с Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфов Х.С. в счет возмещения судебных расходов 150 рублей.
Апелляционную жалобу Алоевой Ф.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка