Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гневнову Алексею Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Гневнова А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гневновым А.Г., с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 16.01.2018, возбуждено исполнительное производство.
Залоговая квартира не была реализована на публичных торгах, в связи с чем, 05.03.2019 по акту передана взыскателю как не реализованное имущество должника в счет погашения долга. На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) приобрел право на указанную квартиру.
Истец не заключал с ответчиком соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, доказательств заключения между сторонами соглашения о сохранении права пользования жилым помещением также отсутствуют.
Требование о выселении и освобождении жилого помещения (квартиры) истцом направлено 13.11.2019 и получено Гневновым А.Г. 26.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование не исполнено.
Истец просил суд признать Гневнова А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 3, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить из занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал Гневнова А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселил Гневнова А.Г. из занимаемого жилого помещения - квартиры, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд также взыскал с Гневнова А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С данным решением не согласился Гневнов А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы выразил не согласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, и полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем, и Гневнову А.Г. некуда выселяться. Кроме того, в спорной квартире с ответчиком проживают его несовершеннолетние дети, интересы которых также нарушаются обжалуемым решением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Черновой Е.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.11.2017 расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гневновым А.Г., с Гневнова А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 439 515,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397,58 руб., обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.10.2019 и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.06.2019, Банку ВТБ (ПАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущества должника - квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на указанную квартиру.
Как следует из сведений, представленных отделом по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области, Гневнов А.Г. до настоящего времени зарегистрирован в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
13.11.2019 истцом ответчику было направлено требование о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 27.11.2019. Однако в указанный срок требования истца ответчиком не выполнены.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гневнова А.Г. прекратилось право пользования жилым помещением, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчика к истцу, и оснований для сохранения за ними права пользования данным помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку у ответчика прекращено права пользования жилым помещением на основании решения суда, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику с 01.10.2019 проживание ответчика в жилом помещении и его регистрация по месту жительства нарушает законные интересы истца - собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Более того, Гневнов А.Г. не отрицал факт наличия задолженности, взысканной решением суда, и что ему известно о требовании банка о выселении из квартиры, однако данные требования он до настоящего времени не исполнил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение без учета прав несовершеннолетних, проживающих в спорной квартире, и без учета того обстоятельства, что отсутствует иное жилое помещение для проживания ответчика и его семьи, подлежит отклонению. Обязанность ответчика освободить жилое помещение, являвшегося предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, тот факт, что ответчик не имеет иного жилья, проживает в квартире с супругой и несовершеннолетними детьми, повлечь отмену принятого по делу решения не может.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не освободил жилое помещение, продолжает им пользоваться, сохраняет регистрацию, судебная коллегия полагает, что Гневнов А.Г. нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при постановлении решения судом не было допущено.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гневнова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
