Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12920/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-12920/2021
Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.
при секретаре - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО "Грифон" и Бак В.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года дело по иску Бак В.Н. к ООО "Грифон" филиал "Новороссийск" официальный дилер ОО "Даймлер КАМАЗ РУС" по марке "Мерседес - Бенц" о защите прав потребителей передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.
В частной жалобе Бак В.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец использует автомобиль в личном подсобном хозяйстве, обратился в суд как потребитель, в связи с чем, вправе использовать правила об альтернативной подсудности.
В своей частной жалобе представитель ООО "Грифон" просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Передавая дело на рассмотрение в Приморский районный суд г.Новороссийска, суд первой инстанции исходил из того, что филиал ответчика находится на территории, подсудной Приморскому районному суду г. Новороссийска, а Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
В силу требований ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена категория споров, подведомственная судам общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако, установленная законом подведомственность спора изменена соглашением сторон не может быть.
Из материалов дела следует, что сторонами спора являются физическое лицо Бак В.Н (заказчик) и юридическое лицо ООО "Грифон"" (Исполнитель).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Данная позиция подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. в котором Верховный суд РФ четко указал, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Истец Бак В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, никакую предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Граждане вправе в силу статьи 128 ГК РФ иметь на праве собственности любое имущество, не ограниченное в обороте, и использовать таковое по собственному усмотрению, в том числе в своем быту.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.
Учитывая изложенное, к данному спору не применима территориальная подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, так как между физическим лицом Бак В.Н. и ООО "Грифон" заключен договор на оказание луг по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ, 65115-422016, который не используется им в предпринимательской деятельности. Указанный автомобиль используется им в личном подсобном хозяйстве, так как Бак В.Н. проживает в сельской местности, имеет земельные участки для использования под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью более 30 соток, расположенных в станице Гостагаевская Краснодарского края. Кроме того, Бак В.Н. является главой многодетной семьи, имеет двенадцать взрослых детей, которым помогает строить жилье. И грузовой автомобиль является по факту семейным, так как приобретался за общие семейные средства, необходим всем членам семьи для подготовки дров; для заготовки сена, соломы для домашних животных; для подвоза строительных материалов, используемых им для строительства дома, готовке фуража, удобрений для повышения плодородности личных земельных участков, для вывоза мусора со своего подворья и т.п. С целью получения прибыли автомобиль не используется, коммерческих договоров с указанным имуществом никогда не заключалось, в предпринимательской деятельности ни истца, ни других лиц не использовался и не используется в настоящее время. Поэтому Истец Бак В.Н является потребителем, в понятии данном абзацем третьего преамбулы Закона защите прав потребителей, который устанавливает, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо называющий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком в данном споре регулируются Законом "О защите прав потребителя" и при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями ст. 29 ГПК РФ, которые предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.
Согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению Анапским городским судом Краснодарского края, принявшим исковое заявление Бака В.Н. к своему производству.
Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Вывод суда о том, что спорные отношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку указанные выводы сделаны без разрешения по существу спора с учетом заявленного предмета и оснований иска и без соответствующего правового анализа существа заключенного между сторонами соглашения.
Поскольку изначально исковые требования Бак В.Н. были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Анапским городским судом по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для последующей передачи дела в Приморский районный суд города Новороссийска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд города Новороссийска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского каря от 20 января 2021 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
