Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12920/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. материалы по иску Войнова Вадима Васильевича к Пермякову Владимиру Ларионовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе представителя Войнова В.В. - Снегирева А.И.,
на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27.10.2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Войнова Вадима Ваксильевича к Пермякову Владимиру Ларионовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить заявителю, в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в компетентный суд по месту жительства ответчика.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Войнов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Пермякова В.Л. расходов на оплату диагностических услуг в размере 3200 руб., утраченного заработка в размере 19 291 руб.23 коп., имущественного ущерба в размере 85 723 руб.90 коп., расходов на оплату экспертизы -4500 руб., а также возврата гос.пошлины - 3 454 руб., расходов на оплату услуг представителя -15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2020г. по вине Пермякова В.Л. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пермякова В.Л., который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу его ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Поскольку в результате ДТП, он (истец) получил телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, в связи с этим он понес расходы на оплату компьютерной томографии органов грудной клетки в размере 3200 руб., а также был утрачен заработок за период с 31.08.2020г. по 10.10.2020г. в размере 19 291 руб.23 коп., его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Войнова В.В. - Снегирев А.И. ( действующий по доверенности от 29.09.2020 года) просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неподсудности спора Минусинскому городскому суду, поскольку истцом, обратившимся в суд по месту своего жительства, в том числе, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Войнова В.В., суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление не подсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Пермякова В.Л., который, согласно исковому заявлению, проживает по адресу: <адрес>.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что Войнов В.В., в том числе обратился с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских диагностических услуг и утраченного заработка, ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате ДТП от 29.08.2020 года.
Соответственно, для данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Войнов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, с соблюдением положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, обратился в суд по месту своего жительства с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления Войнова В.В. как неподсудного Минусинскому городскому суду, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных требованиями ст. 133 ГПК РФ (принятия иска к своему производству).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27.10.2020 года.
Исковое заявление Войнова Вадима Васильевича к Пермякову Владимиру Ларионовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в Минусинский городской суд Красноярского края для разрешения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка