Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" на решение Билибинского районного суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бутримовой Наргиз Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" удовлетворить частично.
Признать за Бутримовой Наргиз Николаевной право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" как медицинскому работнику, участвующему в оказании психиатрической помощи, продолжительностью, определенной Постановлением Правительства РФ от 06.06.2013 N 482 (ред. от 23.06.2014) "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников", с включением в стаж работы, дающим право на названный отпуск фактически отработанного в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" времени с 16.03.2018 в должности врача-психиатра (основная 1 ставка) и врача-психиатра-нарколога (по совместительству 0,5 ставки).
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" привести в соответствие требованиям абз. 6 ч.2 ст.57 ТК РФ содержание трудовых договоров от 16.03.2018 N 105 и N 106, заключенных с Бутримовой Наргиз Николаевной, включив в них условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" как медицинскому работнику, участвующему в оказании психиатрической помощи, продолжительностью, определенной Постановлением Правительства РФ от 06.06.2013 N 482 (ред. от 23.06.2014) "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников".
Решение суда в части приведения трудовых договоров в соответствие Трудовому Кодексу РФ должно быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" в пользу Бутримовой Наргиз Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 600 (шестисот) рублей".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Бутримова Н.Н. обратилась в Билибинский районный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России) с исковым заявлением, в котором с учётом уточнения просила признать за ней право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 35 календарных дней, обязать ответчика привести в соответствие требованиям абз. 6 ч.2 ст.57 ТК РФ содержание трудовых договоров, заключенных с ней, включив в них условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 16 марта 2018 года работала в ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России в должности врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (по совместительству 0,5 ставки). Как медицинский работник, участвующий в оказании психиатрической помощи, она имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью 35 календарных дней. Её заявления о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в 2020 году работодателем оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России просит решение Билибинского районного суда от 15 июня 2020 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бутримова Н.Н. указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.118,167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Бутримова Н.Н., являясь медицинским работником, участвовавшим в оказании психиатрической помощи (первичной медико-санитарной, амбулаторной), и работающим в "иной лечебно-профилактической медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь", имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с ч.3 ст.350 ТК РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Закона РФ от 02 июля 1992г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" независимо от результатов специальной оценки условий труда, поскольку это предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
С учетом продолжительности и характера, причиненных истцу нравственных переживаний, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России о том, что Бутримова Н.Н. как врач-психиатр поликлиники не имеет права на дополнительный отпуск, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 06 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников", поскольку поликлиника не отнесена к перечню медицинских организаций и их подразделений, непосредственно оказывающих психиатрическую помощь, указанных в п.11 приказа Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012г. N 566н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения", основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
В силу ч.1 ст.1 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
Согласно ч.3 ст.350 ТК РФ отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз.1,2 ч.1 ст.22 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Медицинские и иные работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" предусмотрено предоставление дополнительного отпуска медицинским работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 76-78), истец в спорный период, работая врачом - психиатром и врачом - наркологом в кабинете лечебно-профилактической медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, участвовала в оказании первичной врачебной, специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии, психиатрии-наркологии, а также выполняла работы (услуги) по психиатрическому освидетельствованию.
Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.350 ТК РФ, абз.2 ч.1 ст.22 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", постановлением Правительства РФ от 06 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" Бутримова Н.Н., работая врачом - психиатром и врачом - наркологом, оказывая психиатрическую помощь, имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Приказ Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012г. N 566н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения" не может быть применён к спорным правоотношениям, поскольку он определяет правила оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения в медицинских организациях и не устанавливает категории медицинских работников, которым предусмотрено предоставление дополнительного отпуска.
Довод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанный апеллянтом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
В аналогичном порядке судом применяется срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела ответчик заявлений о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске указанного срока.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено, в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ ответчиком не заявлялся и не проверялся судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику судов субъектов РФ других регионов для определения и оценки норм права, подлежащих применению в настоящем споре, судебной коллегией во внимание не принимается, так как при рассмотрении гражданских дел судами учитываются фактические обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 15 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
