Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Бажан Анны Владимировны
на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Бажан Анны Владимировны к администрации города Прокопьевска об оспаривании бездействия, обязании принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бажан А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о признании незаконным бездействия ответчика в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принятия решения об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа, мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора мены квартиры на жилой дом от 15.10.1996 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2009, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2016 года. Данный жилой дом находится в аварийном состоянии на подработанной территории ООО "Шахта им. Ворошилова", проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью. При обращении в администрацию города Прокопьевска ей и ее несовершеннолетним детям было отказано в предоставлении социальной выплаты. Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от 06.06.2017 N/з, жилой дом по <адрес> находится на горном отводе ООО "Шахта им. Ворошилова" и в зоне влияния от ее подземных горных работ. Горные работы ООО "Шахта им. Ворошилова" повлияли на техническое состояние дома, имеющего физический износ 79%, т.е. является ветхим. Дом рекомендован к сносу. В настоящее время проживание в спорном доме невозможно, поскольку существует опасность пребывания там людей. Другого жилья они не имеют.
Считает, что администрация г. Прокопьевска обязана принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены жилые дома, подлежащие сносу, а также об изъятии у граждан принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, подлежащих сносу. Бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.11.2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бажан Анне Владимировне к администрации города Прокопьевска об оспаривании бездействия, обязании принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа отказать".
В апелляционной жалобе Бажан А.В. просит решение суда отменить. Принять новое решение по делу, которым обязать Администрации города Прокопьевска Кемеровской области принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа предоставив взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Считает, что она может реализовать свои жилищные права в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, поскольку спорный жилой дом, принадлежит ей на праве общей долевой собственности. В настоящее время по указанному адресу проживать невозможно, так как дом находится в аварийном состоянии, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Имеет аварийное состояние конструкций.
Также указывает, что факт непригодности жилого дома по адресу: <адрес> для проживания по критериям безопасности уже был доказан, поскольку в 2013 году данный жилой дом имел 79% износа, и включенные в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ООО "Шахта им.Ворошилова" ФИО6, ФИО7 уже получили социальную выплату на приобретение жилья взамен сносимого жилого дома.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах свое отсутствия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В силу части 1, 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу пункта 3.2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В соответствии с частью 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бажан А.В. является собственником <данные изъяты> доли (1/12+1/4+1/3) на основании договора мены квартиры на жилой дом от 15.10.1996, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2010 (1/12) (л.д. 11), свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2016 (1/3) (л.д. 10).
В соответствии с информацией, предоставленной Администрацией г. Прокопьевска решение Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании жилого помещения по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не принималось (л.д.46).
Также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в региональную программу для сноса ветхого жилья спорный жилой дом не включен.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований Бажан Анне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, отказано полностью за необоснованностью.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.12.2017 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бажан оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие решения администрации г. Прокопьевска об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд, заключения Межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также невключение спорного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ветхости спорного жилого дома и его износа в размере 79% установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.12.2017 года, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены по иным основаниям в связи с рекомендацией к сносу дома ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова". Заключение СФ ОАО ВНИМИ от 06.06.2017 года "Об оценке степени влияния горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова" на техническое состояние жилого дома по <адрес> и рекомендации о возможности его сохранения или сноса", установившее процент износа спорного жилого дома в размере 76%, не может быть использован при рассмотрении заявленного иска об обязании администрации г. Прокопьевска принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа, поскольку в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием предъявления органом к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, является его признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным, то есть на основании решения Межведомственной комиссии.
Указанное положение подтверждается и пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами заключения Межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию не имеется.
Ссылка апеллянта на аварийное состояние дома и невозможность проживания в нем, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку установления данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. Сам по себе факт неудовлетворительного состояния жилого дома не является достаточным основанием для принятия решения ответчиком о выкупе жилого дома и земельного участка у собственника.
Обязанность у органа местного самоуправления по выкупу земельного участка и жилого дома, признанного аварийным, возникает при совокупности ряда условий.
В рамках заявленных истцом требований на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции достоверно установлено как отсутствие в надлежащем порядке признания спорного дома аварийным, так и невключение спорного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и отсутствие решения администрации г. Прокопьевска об изъятии земельного участка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, процедура принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов, отсутствие оснований для изъятия жилого помещения, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажан А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка