Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юговой Т.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Юговой Т.Н., поданной представителем Чашиным А.Н., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Юговой Т.Н., ее представителя Чашина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кубасова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Югова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 1 июня 2018 года по 4 февраля 2019 года работала в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области в должности уборщика служебных помещений по совместительству на 0,5 ставки, при этом выполняла объем работ, аналогичный объему, выполняемому другим работником по целой ставке.
Нарушение ответчиком требований трудового законодательства по оплате труда подтверждены результатами проверки, проведенной по ее заявлению Государственной инспекцией труда в Магаданской области.
Принимая во внимание, что установленный ей трудовым договором должностной оклад составляет половину ставки уборщика служебных помещений (2 178 рублей), а объем работы соответствует объему, выполняемому по полной ставке, полагала, что за период с июня по декабрь 2018 года ей недоначислена заработная плата в размере 53 056 рублей 52 копейки и за январь 2019 года в размере 9 775 рублей 47 копеек.
Кроме того указывала, что с 24 января по 4 февраля 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью другого работника ей на основании приказа работодателя была установлена доплата в размере 50 % от должностного оклада. Однако в служебной записке на установление данного вида доплаты был указан размер доплаты 1,5 оклада, то есть 150 %. В связи с этим полагала, что за указанный период ей недоплачено 5 363 рубля 65 копеек.
Неверный расчет ее заработной платы за период с 1 июня 2018 года по 4 февраля 2019 года повлек и неправильное исчисление компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении.
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения статей 2 и 3, абзаца шестого части 2 статьи 22, статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать недоначисленные и невыплаченные ей суммы заработной платы в размере 62 831 рубля 99 копеек, доплаты за совмещение в размере 5 363 рублей 65 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 655 рублей 27 копеек, а также взыскать проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 14 103 рублей 99 копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в пользу Юговой Т.Н. взысканы недоплаченная заработная плата за период с 24 января по 4 февраля 2019 года в размере 1 233 рублей 17 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 102 рублей 26 копеек, а всего 1 335 рублей 43 копейки с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 186 рублей 61 копейки, на основании статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Управления взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Югова Т.Н., действуя через представителя Чашина А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что заключенный с истцом трудовой договор не содержит условий о режиме ее рабочего времени, с содержанием Положения об условиях оплаты труда, а также Служебного распорядка Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, на которые в решении сослался суд первой инстанции, истец не знакомилась. В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что истец согласилась с предложенными условиями труда о работе в объеме 3,6 часа в день.
Со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда в Магаданской области и показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля П. указывает, что на полную ставку уборщика приходится уборка служебных помещений первого этажа площадью 316,8 кв.м, которые истец убирала самостоятельно в течение полного рабочего дня с 8 до 16 часов.
Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что истцу была поручена работа в большем объеме, чем это предусмотрено трудовым договором.
Также указывает на неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом споре. Учитывая, что часть работы выполнялась Юговой Т.Н. в рамках договора, а остальная часть - в режиме увеличенного объема работ, считает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 1 июня 2018 года по 4 февраля 2019 года Югова Т.Н. работала в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области в должности уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,5 ставки (л.д. 101, 102, 106, 107).
Согласно приказу от 1 июня 2018 года N.../л при приеме на работу ей были установлены: должностной оклад в сумме 2 178 рублей, персональный повышающий коэффициент - 0,6, северные надбавки - 80 %. В соответствии пунктом 4.1 заключенного с истцом трудового договора заработная плата подлежала выплате с учетом районного коэффициента (в Магаданской области - 1,7) (л.д. 102, 103-105).
На основании приказа от 24 января 2019 года Юговой Т.Н. в связи с временной нетрудоспособностью уборщика служебных помещений П. устанавливалась доплата в размере 50 % от должностного оклада за расширение зоны обслуживания ставки уборщика служебных помещений (л.д. 109).
Обращаясь в суд, истец со ссылкой на объем выполняемой ею работы, а именно уборки служебных помещений, площадь которых соответствует площади служебных помещений, убираемых другим сотрудником на полную ставку, полагала, что оплата ее труда должна производиться в том же размере, то есть в размере полной ставки.
Разрешая требования Юговой Т.Н. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 62 831 рубля 99 копеек, исчисленной за период с 1 июня 2018 года по 4 февраля 2019 год исходя из полной ставки уборщика служебных помещений Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в сумме 4 356 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при приеме на работу сторонами достигнуто соглашение о приеме истца на работу по совместительству и оплате ее труда исходя из 0,5 ставки уборщика служебных помещений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1). Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4).
Часть 2 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству, однако в статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлена предельная продолжительность рабочего времени при работе по совместительству.
Так, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Как следует из материалов дела, вышеперечисленные требования закона при заключении с истцом трудового договора, а также при осуществлении ею трудовой деятельности соблюдены.
Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в том числе: приказом от 1 июня 20118 года N.../л, в котором указано о приеме истца на работу по совместительству на 0,5 ставки уборщика служебных помещений (л.д. 102); трудовым договором, заключенным между Юговой Т.Н. и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, согласно пункту 1.2.3 которого трудовой договор является договором по совместительству (л.д. 103-105); табелями учета рабочего времени за июнь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года, из которых усматривается, что продолжительность работы истца составляла 3,6 часа, то есть не превышала четырех часов в день (л.д. 32-65); расчетными листками по заработной плате за те же периоды, в которых отражена продолжительность рабочего времени истца в течение одного месяца, не превышающая половины месячной нормы рабочего времени (л.д. 28-30, 95-98).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ее рабочий день в Управлении составлял около 3 часов, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неосведомленности Юговой Т.Н. об ограничении продолжительности ее рабочего времени.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в трудовом договоре указания на режим рабочего времени истца не свидетельствует об установлении истцу полного рабочего дня и о возможности снятия ограничений продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленных статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует данное обстоятельство и о наличии правовых оснований для оплаты ее труда в размере, соответствующем размеру оплаты труда другого уборщика помещений.
Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1). При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2). Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (часть 3).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статей 57, 67, 100, 135 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, который заключается в письменном виде.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании служащих и рабочих отделения технического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на 2018 год были предусмотрены 3 должности уборщика служебных помещений, одна должность на полную ставку с окладом 4 356 рублей и две должности по 0,5 ставки с окладами по 2 178 рублей. Одну из должностей на 0,5 ставки уборщика служебных помещений занимала П., две другие должности по состоянию на 1 января 2018 года были вакантны (л.д. 99).
1 июня 2018 года Югова Т.Н. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о приеме на работу по совместительству на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки (л.д. 101).
На основании указанного заявления ответчиком издан приказ о приеме истца на работу от 1 июня 2018 года N.../л, в котором должностной оклад истца установлен в размере 2 178 рублей (л.д. 102). Аналогичные дата начала работы, должность и размер оплаты труда установлены пунктами 1 и 4 трудового договора, заключенного сторонами 1 июня 2018 года (л.д. 103-105).
Таким образом, как правильно судом первой инстанции, трудовые отношения сторон были основаны на соглашении о работе истца в должности, поименованной в штатном расписании ответчика и являвшейся вакантной на дату ее трудоустройства (0,5 ставки уборщика служебных помещений), с оплатой труда исходя из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием для этой должности (2 178 рублей).
Из представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате Юговой Т.Н. следует, что оплата по окладу в сумме 2 178 рублей рассчитана исходя из оклада (тарифа) уборщика служебных помещений в размере 4 356 рублей с учетом количества отработанных по совместительству дней и количества отработанных часов, равного половине нормы рабочего времени, установленной для соответствующего месяца (л.д. 28-30). То есть оплата труда истца производилась исходя из продолжительности ее рабочего дня (половины от нормы рабочего времени), что полностью соответствует оплате труда по ее должности - 0,5 ставки уборщика служебных помещений.
В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые бы давали правовые основания для оплаты труда истца по указанной должности, как по основному работы, то есть исходя из отработки полного рабочего дня. Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении истцом по заданию работодателя трудовой функции по указанной должности полный рабочий день, материалы дела не содержат.
Ссылка на свидетельские показания П. в обоснование довода жалобы о работе истца полный рабочий день неубедительна, так как в силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано непосредственно подтверждающим фактический режим работы истца и продолжительность отработанного ею времени.
Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе формы табеля учета рабочего времени N Т-12 и N Т-13.
При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами - методом сплошной регистрации явок и неявок на работу либо путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.). Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо. Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.
Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от 1 июня 2018 года N... работнику устанавливается режим труда в соответствии со Служебным распорядком Управления (л.д. 103-105).
В пунктах 6.1, 6.2 Служебного распорядка Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, утвержденного приказом от 6 июля 2016 года, предусмотрено, что для гражданских служащих (работников) Управления устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания службы (работы) устанавливается для женщин с понедельника по четверг с 9 часов до 17 часов 15 минут, пятница - с 9 до 17 часов, перерыв для отдыха и питания - с 13 до 14 часов (л.д. 119-129).
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени формы N Т-13 следует, что в спорный период истец в течение рабочей недели (понедельник-пятница) работала по 3,6 часа ежедневно, суббота и воскресенье являлись для нее выходными днями (л.д. 32-65).
В расчетных листках по заработной плате, выданных работодателем и приложенных истцом к исковому заявлению (л.д. 28-30), отражено, что общая продолжительность рабочего времени истца в течение одного месяца не превышала половину месячной нормы рабочего времени.
Так, продолжительность рабочего времени истца в июне 2018 года и составляла 71 час, в июле - 79,2 часа, в августе - 82,8 часа, в сентябре - 72 часа, в октябре - 82,8 часа, в ноябре 75,6 часа, в декабре - 61,2 часа, в январе и феврале 2019 года - 46,8 часа и 7,2 часа соответственно.
Указанные табели учета рабочего времени и расчетные листки по заработной плате истец не оспаривала, доказательств неправильности сведений, содержащихся в этих документах, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Напротив, в судебном заседании истец подтвердила, что она не работала в условиях полного рабочего дня.
При таком положении суд правильно установил режим рабочего времени истца исходя из представленных сторонами относимых и допустимых письменных доказательств: трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков по заработной плате.
Доводы жалобы о неверности расчета заработной платы исходя из оклада по 0,5 ставки уборщика служебных помещений, поскольку объем выполняемой истцом работы соответствовал объему, выполняемому по полной ставке, несостоятельны и могут является основанием к отмене решения суда.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области, установлено и ответчиком не оспорено, что в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, закрепляющие объемы выполняемых работ по профессии "уборщик служебных помещений". Распределение площадей осуществляется в процессе устного инструктажа, при котором работнику разъясняется зона ответственности. Оплата труда уборщиков служебных помещений производится не по конечным результатам за фактически выполненный объем работ, а производится пропорционально установленному времени (л.д. 22-27).
Из представленных в материалы дела копий поэтажного плана строения по улице Якутской, д. 53, корп. 2, в котором расположено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, следует, что площадь первого этажа административного здания составляет 316,8 кв.м (кабинеты, два санузла, лестничный пролет), второго этажа - 326,1 кв.м, третьего этажа - 326,1 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что в ее обязанности входила уборка первого этажа, второй этаж и частично третий этаж убирала П., площадь убираемых каждой из них помещений являлась практически одинаковой. Представитель ответчика данные обстоятельства не опровергал (л.д. 197).
При этом, как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, на работу Югова Т.Н. приходила в период между 10 и 12 часами, обязанности по уборке помещений осуществляла около 3 часов. Сведений о том, что рабочий день уборщика помещений П. (работавшей на целую ставку), составлял такое же количество времени, материалы дела не содержат. Напротив, согласно табелям учета рабочего времени в спорный период она ежедневно работала 7,2 часа, то есть полный рабочий день для женщин в районах Крайнего Севера (л.д. 32-65).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оплата труда уборщиков служебных помещений производится не за фактически выполненный объем работ, а пропорционально отработанному рабочему времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета заработной платы истца исходя из целой ставки уборщика служебных помещений, работавшего полный рабочий день.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании и неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о неознакомлении истца в период ее трудовой деятельности с Положением об оплате труда, Служебным распорядком не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушениях со стороны работодателя, между тем апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что отсутствие у истца информации о порядке оплаты труда, служебном распорядке привело к нарушению ее трудовых прав, явилось основанием для невыплаты заработной платы в установленном трудовым договором размере.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юговой Т.Н., поданной представителем Чашиным А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
