Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года №33-129/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-129/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджиев С.В., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Тё А.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урбышеву В.А. и Дорджиеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Урбышеву В.А. и Дорджиеву В.Х.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2017 г., с учетом изменений, внесенных определением суда от 25 января 2018 г., иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
С Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05 мая 2014 г. N <...>-КФ в следующем порядке: 304421 руб. 21 коп. - солидарно с Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х., 153 310 руб. 43 коп. - с Урбышева В.А.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в следующем порядке: 5172 руб. 70 коп. - в равных долях с Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х., 2604 руб. 62 коп. - с Урбышева В.А.
В остальной части иска отказано.
Представитель истца Тё А.А. обратился 30 сентября 2019 г. в суд через организацию почтовой связи с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. С учетом уточнения просил солидарно взыскать с Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х. в пользу банка понесенные судебные расходы в размере 3325 руб., в том числе: почтовые расходы по отправке требований о досрочном возврате кредита в размере 125 руб., почтовые расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа - 125 руб., почтовые расходы по отправке в суд искового заявления - 490 руб., расходы на проживание и на проезд представителя истца - 2385 руб., расходы на оформление нотариально заверенной копии доверенности - 200 руб.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. заявление представителя истца Тё А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 490 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель истца Тё А.А., считая незаконным определение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании почтовых расходов, расходов представителя истца и расходов по оформлению копии доверенности, просит в этой части определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд, не предложив истцу представить дополнительные доказательства для подтверждения судебных расходов, формально рассмотрел заявление банка и не полностью выяснил все обстоятельства по делу. Расходы на проживание и проезд представителя истца фактически понесены, подтверждены представленными заявителем копиями документов. Полагает, что подлежат возмещению расходы по направлению по почте досудебного требования о возврате кредита в адрес ответчиков, предусмотренного кредитным договором. Расходы по оформлению нотариально заверенной копии доверенности представителя были необходимы для подтверждения полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.
Как следует из положений ст.ст. 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В заявлении о возмещении судебных расходов и уточнении к данному заявлению АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в частности, просило возместить за счет ответчиков расходы, связанные с проездом представителя банка Харашкина К.А. к месту проведения судебного заседания по настоящему делу, указанные последним в авансовом отчете от 25 сентября 2017 г.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п.п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Отказывая в удовлетворении требования АО "Гринфилдбанк" о возмещении расходов по проживанию и оплате проезда представителя, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта несения таких расходов истцом. Суд указал, что представленные заявителем копии документов выданы Московской городской коллегией адвокатов "Бюро адвокатов "<...>" (далее - МГКА "Бюро адвокатов "<...>").
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на требованиях процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Следовательно, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают заявленные требования, не предложил ему представить дополнительные доказательства.
Соответственно, юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции по настоящему делу установлены не были.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность представить по делу дополнительные доказательства.
Посредством сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные доказательства, заверенные электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ответчики Урбышев В.А. и Дорджиев В.Х., которым суд апелляционной инстанции предоставил возможность заблаговременно ознакомиться с представленными истцом дополнительными доказательствами, каких-либо возражений относительно их принятия и исследования не заявили.
Поскольку истец был лишен возможности представить в суде первой инстанции доказательства в подтверждение размера заявленных ко взысканию расходов по оплате проезда и проживанию представителя Харашкина К.А., судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Тё А.А. приняты в качестве новых доказательств и исследованы следующие письменные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 22 декабря 2015 г. N <...>/16; отчет МГКА "Бюро адвокатов "<...>" о расходах за сентябрь 2017 г.; счет МГКА "Бюро адвокатов "<...>" на оплату от 04 октября 2017 г. N Б-<...>; платежное поручение ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 21 декабря 2017 г. N <...>.
Как видно из вышеуказанных письменных доказательств, 22 декабря 2015 г. конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (доверитель) заключил с адвокатами МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" Ф., П., Покормяком В.Н. (адвокаты) соглашение об оказании юридической помощи N <...>/16 (далее - Соглашение).
Исходя из положений п. 3.3. Соглашения, банк возмещает расходы, связанные с командировками адвокатов для представления интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе расходы по оплате проезда к месту командировки и обратно, расходы по оплате проживания и иные расходы.
Возмещение расходов по Соглашению производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет МГКА "Бюро адвокатов "<...>", открытый в ПАО "<...>", - N 4070<...>1485 (п.п. 3.4 и 10 Соглашения).
Согласно платежному поручению от 21 декабря 2017 г. N 944 ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществило 25 декабря 2017 г. перечисление денежных средств в размере 213950 руб. 96 коп. на расчетный счет МГКА "Бюро адвокатов "<...>" (N 4070<...>1485) в счет оплаты счета от 04 октября 2017 г. N Б-<...>.
По данным, содержащимся в счете МГКА "Бюро адвокатов "<...>" от 04 октября 2017 г. N Б-<...>, заявленная к оплате денежная сумма в размере 213950 руб. 96 коп. - это командировочные расходы за сентябрь 2017 г., подлежащие возмещению по п. 3.3 Соглашения.
В данную сумму согласно отчету МГКА "Бюро адвокатов "<...>" о расходах по Соглашению за сентябрь 2017 г. включены командировочные расходы, понесенные Харашкиным К.А. в период с 19 по 21 сентября 2017 г. в связи с участием в судебных заседаниях для представления интересов АО "Гринфилдбанк", в размере 26242 руб.
По настоящему делу представитель истца Харашкин К.А. принял участие лишь в судебном заседании от 19 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 104).
При этом в соответствии с приказом МГКА "Бюро адвокатов "<...>" от 18 сентября 2017 г. N 86 (т. 2 л.д. 52) Харашкин К.А. был направлен в оплачиваемую командировку на три календарных дня (19-21 сентября 2017 г.) с целью участия в судебных заседаниях по 11 делам, в том числе по делу N 2-429/2017.
По возвращении из командировки представитель истца Харашкин К.А. 25 сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 50) составил авансовый отчет N Г-<...> об израсходовании аванса, утвержденный МГКА "Бюро адвокатов "<...>".
Расходы представителя истца Харашкина К.А. по авансовому отчету составили 26242 руб., из них: 2100 руб. - суточные расходы, 500 руб. - расходы по приобретению билета на аэроэкспресс, 23642 руб. - расходы по приобретению 2 электронных авиабилетов.
Расходы Харашкина К.А. по проезду к месту проведения судебного заседания от 19 сентября 2017 г. и обратно в размере 24142 руб. подтверждены представленными в суде первой инстанции следующими документами (т. 2 л.д. 54-58): электронный авиабилет N 3626<...>4361 на перелет по маршруту Москва-Элиста с датой вылета 19 сентября 2019 г.; посадочный талон на самолет от 19 сентября 2019 г.; электронный авиабилет N 3626<...>8983 на перелет по маршруту Элиста-Москва с датой вылета 21 сентября 2019 г.; посадочный талон на самолет от 21 сентября 2019 г.; билет на проезд в аэроэкспрессе от 21 сентября 2019 г.
Возмещение Харашкину К.А., находившемуся три дня в служебной командировке, суточных расходов в размере 2100 руб. (700 руб. в сутки) являлось обязанностью МГКА "Бюро адвокатов "<...>".
В силу ст.ст. 22, 167 и 168 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечивает бытовые нужды работника в месте выполнения служебного поручения вне места постоянной работы путем возмещения ему дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, прихожу к выводу о необходимости возмещения за счет ответчиков расходов истца по оплате проезда представителя и его дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в размере 2385 руб. (26242 руб.: 11 дел), ввиду их оправданности и разумности.
В связи с этим определение суда в части отказа в удовлетворении требования банка о возмещении таких расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы частной жалобы о возмещении расходов по направлению по почте досудебного требования в адрес ответчиков и по оформлению нотариально заверенной копии доверенности представителя являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В п. 6.3 кредитного договора от 05 мая 2014 г. N 086/2014-КФ (т. 1 л.д. 32-41), заключенного с Урбышевым В.А., закреплено право банка по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору в связи с нарушением обязательств по данному договору.
Данный пункт кредитного договора не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, расходы банка по направлению 13 июня 2017 г. по почте требований о досрочном возврате кредита по кредитному договору, адресованных Урбышеву В.А. и Дорджиеву В.Х., в размере 250 руб. не подлежат возмещению, поскольку являются расходами, обусловленными урегулированием спора во внесудебном порядке.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, расходы по направлению 13 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 45) по почте требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 06 мая 2014 г. N <...>-КФ, адресованного Я., в размере 125 руб. понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При обращении в суд банк в подтверждение полномочий представителя Покормяка В.Н., подписавшего исковое заявление, представил заверенную 22 июня 2017 г. нотариусом копию, снятую с нотариально заверенной 23 июня 2016 г. копии доверенности <...> (т. 1 л.д. 59).
Из копии доверенности <...>, выданной Покормяку В.Н. и другим лицам на представление интересов банка, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования АО "Гринфилдбанк" о возмещении расходов по оплате проезда представителя и его дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Абзац второй резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: Взыскать солидарно с Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 2875 руб., в том числе: расходы по оплате проезда представителя и его дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в размере 2385 руб., почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в размере 490 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка