Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеняка Э. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пеняка Э. В. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Королева А.Н., представителя ответчика Смирнова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеняк Э.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о признании незаконными действий по начислению оплаты за отопление нежилых помещений, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 05.02.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>. В июле 2018 года ему выставили счета на оплату отопления за апрель и май 2018 года. В октябре 2018 года он обратился к ответчику с претензией по факту незаконного начисления платы за отопление и с требованием произвести перерасчёт, поскольку фактически данная услуга ему не предоставляется, так как в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства (радиаторы отопления). Произвести перерасчёт ответчик отказался. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Просил суд признать незаконными действия АО "ДГК" по начислению платы за отопление принадлежащего ему нежилого помещения за период с 05.02.2018 по день вынесения решения суда; произвести перерасчёт платы за отопление за данный период; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Королева А.Н.
Представитель истца Королев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик незаконно начисляет истцу плату за отопление, поскольку в принадлежащих ему нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), что подтверждается техническим паспортом. Проходящие через помещение трубы изолированы.
Представитель ответчика Смирнова В.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, имеются стояки отопления с запорной арматурой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 10.09.2018 установлено, что договором долевого строительства от 29.04.2010, заключенного между ОАО "Биробиджанстрой" и ООО "Бирстрой", предусмотрено наличие в спорных нежилых помещениях приборов отопления. При первом обследовании температура в данных помещениях составляла +21°С. При повторном обследовании температура составила +13,6°С, но при этом установлено, что все окна в обследуемых помещениях были открыты. Считает, что истец намеренно открыл окна с целью создания ненадлежащего температурного режима в помещении.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пеняк Э.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводами суда о том, что истец как собственник нежилого помещения фактически является потребителем коммунальной услуги - отопление, поскольку получает тепловую энергию через оборудование, входящее в состав внутридомовой системы отопления и проходящее через принадлежащие ему помещения.
Считает необоснованными выводы суда о том, что изначально в помещениях цокольного этажа было предусмотрено оснащение радиаторами отопления, а их отсутствие является результатом самовольного переоборудования истцом спорных помещений, путём демонтажа энергопринимающих приборов, так как судом не исследована техническая документация здания.
Отсутствие в спорных нежилых помещениях приборов отопления на момент приобретения этих помещений истцом подтверждается техническим паспортом.
Суд необоснованно принял во внимание представленные фотографии, поскольку из них не усматривается, что они сделаны в принадлежащих ему помещениях. Кроме того, из акта осмотра от 12.12.2018 следует, что проходящие через спорные помещения стояки не имеют ответвлений для установки радиаторов отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Смирнова В.А. указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Королев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Смирнова В.А. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Истец Пеняк Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, которая включает помимо прочего плату за тепловую энергию.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что поставка, в том числе тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3).
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5).
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в многоквартирном доме при условии, если внутриквартирное оборудование соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг. Внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2, подпункт "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Материалами дела установлено, что Пеняк Э.В. является собственником нежилых помещений N <...>, общей площадью 157,4 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного <...>.
09.07.2018 АО "ДГК", как ресурсноснабжающая организация, выставило истцу счёт-фактуру об оплате потреблённой тепловой энергии за отопление указанных нежилых помещений за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 4 794 рублей 13 копеек.
Истец, не соглашаясь с начислением платы за отопление, ссылается на отсутствие в принадлежащих ему нежилых помещениях энергопринимающих устройств (радиаторов отопления).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за отопление, суд исходил из фактического потребления истцом услуг по отоплению, а также из того, что в спорных нежилых помещениях изначально было предусмотрено наличие приборов отопления, демонтаж которых без соответствующего разрешения в отсутствие согласования переустройства помещения при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на это переустройство, как это предусмотрено положениями статьи 40 ЖК РФ, не освобождает истца от обязанности производить оплату за отопление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 10.09.2018 установлено, что нежилые помещения в цокольном этаже спорного МКД, как объект долевого строительства, предусматривали конструктивные элементы, в том числе отопление - трубная разводка с приборами отопления. В актах приёма-передачи объектов долевого строительства указано, что конструктивные элементы, в том числе приборы отопления, застройщиком выполнены, участником долевого строительства осмотрены, проверены и приняты. Таким образом, схемой отопления дома предусмотрены и имелись приборы отопления в спорных нежилых помещениях при строительстве дома.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Вместе с тем, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что при строительстве дома были предусмотрены и имелись приборы отопления в спорном нежилом помещении, истцом не представлено. Представленный истцом технический паспорт таким доказательством не является, поскольку составлен по состоянию на 13.02.2018, в то время как по акту приёма-передачи спорные помещения приняты в ноябре 2017 года.
Более того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, акта обследования от 06.04.2018 следует, что в этих нежилых помещениях имеются стояки отопления, отводящие теплоноситель в жилую часть 1-5 этажей, предусматривающие наличие приборов отопления (радиаторов).
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что имевшиеся приборы отопления были демонтированы в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы отопления изначально не были предусмотрены и, соответственно, не были самовольно демонтированы, являются несостоятельными в связи с вышеизложенным.
Помимо этого, судом установлено, что истцу фактически предоставлялась коммунальная услуга по отоплению.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю предоставляется коммунальная услуга - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Из акта обследования от 06.04.2018 следует, что температура в спорном нежилом помещении составляла +21°С при внешней температуре +7°С, что соответствует норме, установленной пунктом 15 приложения N 1 к Правилам.
Тому обстоятельству, что в акте обследования от 12.12.2018 температура воздуха составляла +13,6°С судом дана надлежащая оценка. Судом правильно учтено, что к моменту обследования все окна в этом помещении были открыты.
Кроме этого, из ответа ООО "Жилкомплекс", осуществляющего управление данным многоквартирным домом, следует, что собственником спорного нежилого помещения произведена изоляция стояков отопления, что влечёт снижение температурного режима.
Также из данного ответа и вышеназванных актов обследования следует, что трубопровод не проходит транзитом через нежилое помещение истца, розлив инженерных сетей отопления проведён над полом данного помещения и замурован в бетон.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным начисление истцу платы за отопление и соответственно для перерасчёта выставленных истцу счетов-квитанций, а также для компенсации морального вреда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеняка Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
