Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания: Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкарова К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя истца - Кочкарова А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкарова К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: недоплаченное страховое возмещение в размере 258800 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере - 2000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы; неустойку за период с 20.03.2018 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н N... под управлением <ФИО>6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н N... - <ФИО>6
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку событие не было признано страховым случаем.
Согласно независимой экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 258800 руб. На основании изложенного, 30.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. По настоящее время страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. на разрешении которой были поставлены вопросы о возможности получения повреждений транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, а также об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По результатам судебной экспертизы истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233100 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб.; штраф - 116550 руб.; неустойку с 20.03.2018 по 08.11.2018 в размере 543123 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых просил применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам. Также просил снизить до разумных пределов размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08.11.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 233100 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты за период с 20.03.2018 по 08.11.2018 в размере 250 000 руб.; штраф в размере 116550 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за досудебную экспертизу в размере 5000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Росгосстрах" также взыскано: в бюджет муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 9 196,5 руб.; в пользу ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория судебных экспертиз" 40000 руб. за проведенную в судебную экспертизу.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение о снижении их размера. В обоснование доводов жалобы указано, что независимая экспертиза, положенная в основу досудебной претензии, не содержит выводов о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует либо не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а содержит лишь данные о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит п.4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Оспорено заключение данной экспертизы лишь выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой. Исходя из этого, ответчик обоснованно отказал в осуществлении выплаты. Ввиду чего, считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н N... под управлением Эбзеева М.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н N... - Эбзеева М.К.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку событие не было признано страховым случаем.
Согласно независимой экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 258800 руб. На основании изложенного, 30.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. По настоящее время страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими разногласиями по факту ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N...-С/18 от <дата> повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от <дата>, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 233 100 руб.
Ответчик не оспорил выводы суда первой инстанции касающиеся выплаты страхового возмещения. Апелляционная жалоба, поданная ответчиком, направлена на уменьшение размера взысканной неустойки, штрафных санкций.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней. не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из размера невыплаченной страховой суммы составляющей 233 100 руб. и определилнеустойку в размере 250 000 руб. за период с 20.03.2018 по 08.11.2018.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае видно, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, а данных о том, что это явилось следствием непреодолимой силы или следствием виновных действий (бездействия) потерпевшего материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа является законным и основанным на нормах материального права.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа материалы дела не содержат, как не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
