Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-129/2019
" 23 " января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саргсян Л.А. и Л.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Саргсян Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском с учётом его уточнения к Саргсян Л.А. и Л.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 267765,24 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года между банком и Саргсян Л.А. был заключен кредитный договор N на сумму 120000 руб. с уплатой 0,13% в день на срок по 28 февраля 2018 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство Саргсян Л.И. и залог фототехники по соответствующим договорам от той же даты. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: взыскать с Саргсян Л. А. и Л. И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 241356,15 руб.; обратить взыскание путём реализации на публичных торгах заложенное имущество: фотоаппарат <...>, установив его начальную продажную цену в размере 10150 руб., объектив <...> - 2800 руб., фотоаппарат <...> - 38500 руб., аккумуляторы 2 штуки - 1820 руб., объектив <...> - 15400 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, вынести новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций до 10000 руб., поскольку при подаче искового заявления истец самостоятельно снизил неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, последующее её снижение допускается лишь в исключительных случаях. Однако ответчиками несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора не доказана. Штрафные санкции, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, их дальнейшее необоснованное уменьшение фактически является финансированием должника за счёт другого лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчицы Саргсян Л.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Саргсян Л.А. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Саргсян Л.И. и залог имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке и обращения взыскания на имущество по договору залога. Расчёт задолженности ответчиками не оспаривался. Однако, определяя размер подлежащего взысканию долга, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил её.
Выводы суда в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, 18 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саргсян Л.А. был заключен кредитный договор N на сумму 120000 руб. с уплатой 0,13% в день на срок по 28 февраля 2018 года.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство Саргсян Л.И., а также залог принадлежащей Саргсян Л.А. фототехники.
Однако ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у них задолженности перед банком.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Ответчиками также не оспаривался расчет задолженности, представленный истцом.
С учетом этого и на основании вышеуказанных норм, а также положений гражданского законодательства Российской Федерации о залоге судом правомерно взыскана задолженность по кредитному договору, наличие которой является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему должен представить ответчик.
Между тем по настоящему делу ответчики не обосновали и не представили доказательства, из которых бы с однозначностью следовало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ими своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, противоречит правовой позиции, выраженной в п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, отмечающей невозможность снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Таким образом, снижение размера неустойки при наличии оснований к этому не может быть произведено судом ниже предела, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Изложенное судом первой инстанции учтено не было, поэтому уменьшение неустойки до 10000 руб. не может быть признано законным, вследствие чего решение подлежит изменению.
Несмотря на начисление истцом неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных суждений и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, находит заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения этих обязательств, по причине чего с Саргсян Л.А. и Л.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 36409,09 руб.
В этой связи общий размер задолженности ответчиков перед истцом составит 267765,24 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 36409,09 руб., в связи с чем считать общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с Саргсян Л.А. и Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", равной 267765 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 24 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
