Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 года №33-129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-129/2019






город Анадырь


17 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием истца Гусарова Н.В., представителя истца Гусарова Н.В. по доверенности Калинина М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) на решение Иультинского районного суда от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Гусарова Николая Владимировича к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, штрафа и процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский банк, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.10.1994 за ОГРН 1022800000079, ИНН/КПП 2801023444/280101001, расположенного по адресу: ул. Амурская, д. 225, г. Благовещенск, 675000, в пользу Гусарова Николая Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>:
- сумму в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 07.05.2019 в размере 595092 (пятьсот девяносто пять тысяч девяносто два) рубля 47 копеек,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3052546 (три миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 24 копейки,
- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25207 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований по возмещению морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу муниципального образования городской округ Эгвекинот государственную пошлину в размере 568 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Гусаров Н.В. обратился в Иультинский районный суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) /далее - АТБ, Банк, ответчик/, оспаривая действия Банка по переводу денежных средств со вклада клиента.
В обоснование иска указал, что 23 июня 2011 года заключил с Банком бессрочный договор банковского вклада "До востребования". По состоянию на 30 ноября 2017 года остаток денежных средств, размещенных во вкладе, составлял 5 500 000 рублей. В этот же день он заключил с АТБ договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого он приобрел у Банка вексель на сумму 5 500 000 рублей. Однако оплату по договору купли-продажи простых векселей он не осуществлял, каких-либо поручений Банку о перечислении указанной суммы в счет исполнения обязательств покупателя по данному договору не давал, собственноручной подписи на распоряжении не ставил, такую возможность в договоре не оговаривал. Банк произвел перечисление денежных средств платежным поручением N 155571 от 30 ноября 2017 года без распоряжения клиента на списание денежных средств, то есть без законных оснований. В связи с этим договор купли-продажи простого векселя на основании пункта 3.2. договора считается расторгнутым со следующего дня.
19 марта 2019 года он обратился в подразделение Банка с заявлением о возврате денежных средств - суммы вклада и процентов. Его требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Принимая во внимание, что действия Банка по невозврату денежных средств, перечисленных без распоряжения клиента с его счета, являлись незаконными, окончательно истец просил суд взыскать в его пользу сумму вклада в размере 5 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы долга, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30 ноября 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 541 373, 29 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение ответчик АТБ, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств спора и неправильную оценку его фактических обстоятельств, полагал, что судом необоснованно не принят во внимание факт волеизъявления Гусарова Н.В. на совершение платежа, связанного с исполнением обязательства по договору купли-продажи векселей. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Гусаров Н.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В суде апелляционной инстанции истец Гусаров Н.В., представитель истца Гусарова Н.В. по доверенности Калинин М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы Банка. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не давал распоряжение Банку на списание с его депозитного счета <данные изъяты> суммы 5 500 000 рублей в счет оплаты векселя, не осуществлял самостоятельно и не поручал кому-либо совершить действия по списанию денежных средств. В платежном поручении, которым осуществлен перевод, подпись плательщика Гусарова Н.В. отсутствует.
В этой связи суд пришел к выводу о незаконности действий Банка, осуществившего самостоятельное списание денег со счета клиента, и взыскал с ответчика в счет возврата суммы вклада 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, частично удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Придя к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец являлся потребителем финансовых услуг, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом суд руководствовался Положением Центрального банка РФ от 19 июня 2012 года N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, регулирующим вопросы осуществления переводов денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов, предусматривающим обязательное наличие подписи плательщика в платежном поручении, совершенном на бумажном носителе.
Решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Гусарова Н.В. коллегия не может признать правильным и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка законности действий банка по списанию со счета истца 30 ноября 2017 года денежных средств в размере 5 500 000 рублей не могла быть произведена судом без совокупной оценки всех обстоятельств дела, связанных с обращением Гусарова Н.В. в АТБ 30 ноября 2017 года, поскольку эта обязанность прямо возложена на суд процессуальным законом.
Так, согласно статье 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.
Из обжалуемого решения следует, что вопреки этим требованиям процессуального закона, действительные правоотношения сторон и обстоятельства, связанные с этими правоотношениями, судом первой инстанции остались не установленными.
Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2011 года в АТБ Гусаровым Н.В. был открыт счет <данные изъяты>, по которому им регулярно производились операции пополнения и списания денежных средств.
21 ноября 2017 года на счете были размещены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 28 ноября 2017 года - <данные изъяты> рублей, при наличии других денежных средств на счете (л.д. 20-24).
30 ноября 2017 года Гусаров Н.В. заключил с АТБ договор N 30/11/2017-20В купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрел в собственность вексель ООО "ФТК" N 0005068 вексельной суммой 5 787 958,90 рублей, стоимостью 5 500 000 рублей, со сроком платежа не ранее 31 мая 2018 года. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель принял на себя обязанность оплатить приобретаемый вексель в дату 30 ноября 2017 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (счет АТБ <данные изъяты>), стороны обязались осуществить прием-передачу векселя в дату 30 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (л.д. 130).
30 ноября 2011 года платежным поручением N 155571 АТБ списал со счета Гусарова Н.В. <данные изъяты> 5 500 000 рублей на указанный в пункте 7 договора счет продавца векселя АТБ <данные изъяты>, указав в назначении платежа: "Оплата от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей N 30/11/2017-20В от 30.11.2017" (л.д. 135).
Таким образом, вопреки утверждению истца об обратном, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что расходная операция по договору банковского вклада, на незаконность которой ссылается истец, осуществлялась Банком не сама по себе, а в связи с обязательством Гусарова Н.В. осуществить на счет АТБ платеж по договору купли-продажи простых векселей.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что Гусаров Н.Г. не давал распоряжения Банку о списании со счета, открытого на его имя, денежных средств на оплату векселя по вышеуказанному договору купли-продажи.
Согласно положениям части 1 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Действительно, положением Центрального банка РФ от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о правилах осуществления перевода денежных средств), установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункты 1.9, 2.3).
В то же время в соответствии с пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.
Оценив содержание заключенного истцом и АТБ договора N 30/11/2017-20В купли-продажи простых векселей, коллегия приходит к выводу о том, что Банк, совершая в определенную дату 30 ноября 2017 года разовый перевод денежных средств со счета истца <данные изъяты> в сумме, определенной плательщиком - 5 500 000 рублей, на счет продавца векселя АТБ <данные изъяты>, фактически действовал по поручению и с согласия собственника денежных средств - Гусарова Н.В., на основании распоряжения, выраженного в договоре N 30/11/2017-20В, что не противоречит пункту 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, требованиям Закона "О национальной платежной системе". Имеющаяся в договоре информация позволяла осуществить перевод денежных средств, клиент был вправе распоряжаться находящимися на его счету денежными средствами, этих средств было достаточно для исполнения распоряжения клиента. Отсутствие в договоре указания о том, что сумма должна быть списана со счета истца <данные изъяты>, не опровергает этого вывода, поскольку истец по состоянию на 30 ноября 2017 года не имел других счетов в АТБ, на которых бы находилась аналогичная сумма, наличных денежных средств для оплаты векселя в кассу банка 30 ноября 2017 года не вносил.
Своими последующими действиями истец подтвердил свое распоряжение на перечисление денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи простых векселей, подписав 30 ноября 2017 года являющийся приложением к договору купли-продажи акт-приема передачи векселей. В силу пункта 2.3. договора вексель мог быть передан покупателю только после поступления денежных средств на счет продавца. Одобрив сделку, Гусаров Н.В. также подписал договор хранения N 30/11/2017-20Х от 30 ноября 2017 года, по условиям которого передал АТБ для хранения до 30 июня 2018 года приобретенный 30 ноября 2017 года вексель ООО "ФТК" (л.д. 131-133).
Перечисление Банком денежных средств со счета не безосновательно, а на основании распоряжения истца в счет исполнения договора купли-продажи векселя, доказывается и заявлением-претензией Гусарова Н.В. от 11 сентября 2018 года, адресованной АТБ, в которой он подтверждает факт заключения с АТБ договора купли-продажи простого векселя N 30/11/2017-20В стоимостью 5 500 000 рублей, сроком предъявления не ранее 31 мая 2018 года, просит произвести в соответствии с этим договором выплату в размере 5 787 958, 90 рублей (вексельную сумму), а также факт обращения 31 мая 2018 года в Банк за получением денег по векселю, приобретенному 30 ноября 2017 года (л.д. 135).
Факт перечисления Банком 5 500 000 рублей для приобретения векселя по распоряжению Гусарова Н.В. подтверждается и исковым заявлением Гусарова Н.В., предъявленным в 2018 году в Иультинский районный суд к АТБ, в котором он оспаривал законность заключенного договора купли-продажи простого векселя. Заявляя данное требование, Гусаров Н.В. указывал, что 30 ноября 2017 года в операционном офисе N 112 АТБ он заключил договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель в сумме 5 500 000 рублей, со сроком предъявления не ранее 31 мая 2018 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату 30 ноября 2017 года на счет продавца. Он в соответствии с пунктом 2.2 договора оплатил приобретаемый вексель 30 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 155571 от 30 ноября 2017 года. После наступления срока предъявления векселя обратился в банк с заявлением о его оплате (л.д. 234).
О наличии распоряжения на перевод денежных средств свидетельствуют и пояснения истца в судебном заседании Иультинского районного суда 6,12 ноября 2018 года, данные им при рассмотрении гражданского дела N 2-352/2018, из которых следует, что оплата стоимости векселя была произведена 30 ноября 2017 года на сумму, указанную в материалах дела и платежном поручении - 5 500 000 рублей (л.д.235-240).
Решением Иультинского районного суда от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2019 года, установлено, что обязательство по оплате простого векселя выполнено покупателем Гусаровым Н.В. 30 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 155571 от 30 ноября 2017 года, которым Гусаров Н.В. перечислил денежные средства в сумме 5 500 000 рублей на счет филиала АТБ (ПАО). При рассмотрении дела в суде первой инстанции, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции это обстоятельство Гусаровым Н.В. не оспаривалось. Кроме того, Гусаров Н.В. лично предоставил суду первой инстанции подлинник платежного поручения N 155571 от 30 ноября 2017 года для его сличения с копией, в связи с чем его утверждения о неосведомленности о совершенном Банком переводе денежных средств с его счета на счет АТБ коллегия оценивает критически (л.д. 147-161, 235-240).
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, связанные с подтверждением Гусаровым Н.В. факта добровольного перечисления денежных средств в размере 5 500 000 рублей со своего счета АТБ в счет уплаты суммы за приобретенный вексель в отсутствие его заявления о незаконности действий Банка по перечислению денежных средств, их самовольному и без распоряжения клиента списанию установлены решением Иультинского районного суда от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Банк произвел перечисление денег со счета Гусарова Н.В. без распоряжения клиента, в связи с чем должен вернуть истцу списанную для приобретения векселя сумму 5 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Само по себе отсутствие подписи Гусарова Н.В. в платежном поручении N 155571 от 30 ноября 2017 года, даже при доказанности этого обстоятельства, не свидетельствует о том, что Гусаров Н.В. не давал Банку распоряжение на совершение разового перевода денежных средств в определенной им в договоре N 30/11/2017-20В сумме 5 500 000 рублей с имеющегося у него в АТБ счета на счет продавца векселя. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали не только правоотношения, по договору банковского счета, на нарушение порядка по которому ссылается истец, но и правоотношения по договору купли-продажи простого векселя, которые не могли рассматриваться судом при разрешении настоящего спора в отрыве друг от друга.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Учитывая приведенные положения, коллегия находит несостоятельным утверждение истца о том, что он отказался от продолжения договорных отношений с АТБ ввиду неисполнения им обязательства по оплате векселя и договор купли-продажи N 30/11/2017-20В автоматически расторгнут на основании пункта 3.2, предусматривающего, что неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 30 ноября 2017 года является отказом покупателя от продолжения договорных отношений, договор автоматически расторгается на следующий рабочий день. С учетом выводов коллегии о наличии поручения истца на перевод денежных средств на счет АТБ, приведенные истцом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По сути, исковое требование Гусарова Н.В., основанием которого является нарушение Банком договора банковского вклада, направлено на преодоление судебного решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-352/2019, вступившего в законную силу 7 февраля 2019 года, которым Гусарову Н.В. отказано в удовлетворении иска к АТБ о взыскании 5 787 958,90 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи простого векселя.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу подпункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе Гусарову Н.В. в удовлетворении в полном объеме его требований о взыскании с АТБ суммы вклада в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что нарушения прав истца как потребителя коллегией не установлены, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы долга, денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 10 июля 2019 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении исковых требований Гусарова Николая Владимировича к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада в размере 5 500 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30 ноября 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 541 373, 29 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы долга, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) - удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка