Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года №33-129/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Бакановой О. Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 26000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года иск Бакановой О.Б. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") в пользу Бакановой О.Б. взысканы страховое возмещение в размере 5700 руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., неустойка в размере 55933 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32612 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 2577 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Бакановой О.Б. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32566 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Баканова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" судебных расходов в размере 26000 руб.
Судьей принято оспариваемое определение.
В частной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым взыскать расходы на представителя с учетом разумности. В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не было учтено, что представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляла особой сложности и не требовала затрат большого количества времени представителя.
В возражениях на частную жалобу Баканова О.Б. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" Бакановой О.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 октября 2017 года N , договором об оказании юридической помощи от 10 октября 2017 года N
Кроме того, Бакановой О.Б. также понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 октября 2017 года N , договором об оказании юридической помощи от 14 октября 2017 года N
Рассмотрев заявление Бакановой О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
При определении подлежащей взысканию в пользу Бакановой О.Б. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. судом первой инстанции учтены характер спора, время, затраченное представителем на представление интересов истца, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, при этом суд указал в своем определении на невысокую сложность дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения на апелляционную жалобу подписаны самой Бакановой О.Б., в суде апелляционной инстанции представитель Бакановой О.Б. - Щекочихин В.Ю. присутствовал вместе с истцом, каких-либо существенных пояснений по рассмотрению апелляционной жалобы не давал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование", решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года изменено в части размера суммы штрафа.
Заявление о взыскании судебных расходов подписано также самой Бакановой О.Б. Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в котором участвовал представитель заявителя Щекочихин В.Ю., длилось непродолжительное время.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полной мере учтены не были, и сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов без учета категории, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований и проделанной представителем работы.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не может признать размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя обоснованным, полагая, что при данных обстоятельствах он явно завышен. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные с ООО "Зетта Страхование" расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени соответствует установленным по делу обстоятельствам, является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости. В связи с чем определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года изменить.
Удовлетворить заявление Бакановой О. Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску Бакановой О. Б. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения частично.
Взыскать с ООО "Зетта Cтрахование" в пользу Бакановой О. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка